Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-10234/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника к ответственности по возмещению заявленного ущерба, в том числе наличия причинно-следственной связи между заявленным кредитором размером ущерба и действиями должника по невозврату суммы займа и подлежащих уплате процентов. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления в данной части.

      Кроме того, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства при отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника возмещения морального вреда в размере 1000000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, названные требования не подтверждены соответствующим судебным актом.

       Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

            Довод Маскалец Виктора Викторовича о надуманности дела о банкротстве апелляционной коллегией также отклонен как не нашедший своего подтверждения в имеющихся материалах дела документах, а также с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 согласно которому должник - ПО «Капиталъ» признан несостоятельным (банкротом).

          Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не приняты, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе

полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Таким образом, на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования в размере 235171  руб. основной задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу №А51-10234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев