Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-13627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела представлено вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы определение от 17.09.2009 (л.д. 9) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на наличие в действиях Хижняка М.В. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отчете эксперта № 71-316699/09 от 21.04.2011 объектом исследования указано транспортное средство - автомобиль Hyundai Getz, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 493 УР, в основу исследований эксперта положены повреждения, отраженные в заказ-нарядах № 88718/1, № 88718/2 от 28.12.2009, выполненных ООО «ЛеонАтелье», что не соответствует требованиям ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба страхователю истца в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (акт осмотра транспортного средства № 1571-0909 от 28.09.09 (л.д. 11), заказ-наряды от 28.12.2009 № 88718/1 и № 88718/2 (л.д. 13,14), отчет эксперта № 71-316699/09 от 21.04.2011, выданный членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией Шпис А.В (л.д. 17), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами размер заявленного ущерба, поскольку размер ущерба без установления причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями в достаточной мере не подтверждается указанными выше доказательствами.

В связи с изложенным апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что, с учетом установления причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями, указанный отчет эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает размер заявленного ко взысканию ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу №А51-13627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова