Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-15201/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15201/2011

 20 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-8921/2011

на решение от 08.11.2011 года

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-15201/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ко Эко Принцип" (ИНН 2536163360, ОГРН 1052503131174) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ко Эко Принцип»   (далее по тексту - «заявитель», «декларант» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской   таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 23.08.2011 № 27-26/21673 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702020/130910/0015868, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 6173619,23 руб.

Решением суда от 08.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Владивостокская таможня подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение таможенного органа, влекущее доначисление и довзыскание с декларанта сумм таможенных пошлин, налогов, может быть признано незаконным только в установленном законом порядке. До признания его незаконным данное решение является действительным, поэтому обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.09.2009 между Обществом (покупатель) и компанией «LOADLINE ORGANIZATION LIMITED» (продавец), был заключен контракт № VB245, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - трубы обсадные бесшовные из коррозионной стали на общую сумму 132711,30 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно  контракту, определено  CFR - Владивосток согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД № 10702020/130910/0015868, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД,  полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта и приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом  в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В связи с отсутствием запрошенных документов, 14.09.2010 декларант направил ответ о невозможности представления дополнительных документов в связи с отсутствием их у продавца.  Общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом и самостоятельно представило ДТС-2, определив ее по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, согласно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

15.09.2010 таможенная стоимость была принята Владивостокской таможней, о чем в графе «Для отметок таможенного органа» проставлена отметка «ТС принята 15.09.2010» и товар выпущен в свободное обращение на территории РФ.

Корректировка таможенной стоимости по ГТД повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 6173619,23 руб., которые были уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 16.08.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 23.08.2011 № 27-26/21673 таможенный орган сообщил декларанту о том, что  решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (п.    3   ст.   64   ТК   ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение)   основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;  2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС  и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки таможенный представитель представил в таможенный орган соответствующий контракт, транспортные и бухгалтерские документы и иные документы.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах