Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-12460/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки является CFR - порт Владивосток, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что на продавца возлагают обязанность за свой счет заключить договор перевозки на обычных условиях, контракты купли-продажи на условиях терминов группы «C» представляют собой договоры отгрузки. Сутью терминов группы «C» является освобождение продавца от дополнительных рисков и расходов после того, как он уже надлежащим образом осуществил выполнение контракта купли-продажи в результате заключения договора перевозки и передачи товара перевозчику.

Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи оплачивает отправитель или фрахтователь, а в случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент, допускается перевод платежей на получателя.

Условиями выданного перевозчиком коносамента, на основании которого осуществлялась перевозка, не была предусмотрена оплата фрахтовой надбавки и расходов за сбор данной надбавки.

Между заявителем и компанией «ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED» заключен агентский договор от 01.11.2009 № ASE-AGENT 0124, согласно пункту 1.2 которого предусмотрено, что все платежи, относящиеся к транспортным расходам по доставке груза до места назначения, отправленного принципалом в адрес контрагентов принципала по договорам поставки, компенсируются им агенту.

Кроме того, выполнение обязательств заявителя по агентскому договору подтверждается отчетом агента № 2 за период с 26.01.2009 по 30.09.2010 и из материалов дела следует, что платежи по агентскому договору оплачены принципалом заявителю в полном объеме.

Таким образом,   суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что согласно указанному договору заявитель принял на себя обязательства оплатить фрахтовые и иные надбавки по доставке товара, поставленного по спорным ГТД, не свидетельствует о том, что данные платежи не были включены в стоимость ввезенного товара, согласованную сторонами по договору поставки.

 Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В материалах дела отсутствуют иные документы, из которых было бы возможно установить, что заявителем были понесены дополнительные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотренные в ст.111 Таможенного кодекса Таможенного Союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Таким образом, в связи с недоказанность со стороны таможенного органа обстоятельств, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товара, и в связи с нарушением прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обосновано пришел к выводу о незаконности решения Владивостокской таможни от 22.04.2011 № 10702000/220411/84 об отмене по результатам ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары №10702030/080710/0023906, №10702030/220710/0026308, №10702030/200810/0031472, №10702030/020910/0033816, №10702030/220910/0037381, №10702030/300910/0038933, № 10702030/300910/0038959.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу №А51-12460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина