Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-4997/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4997/2011

 20 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Дударь И.Г. (по доверенности 25 АА 0357848 от 24.06.2011);

от ответчика: Малкина Е.С. (по доверенности от 10.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Вертикаль"

апелляционное производство № 05АП-8390/2011

на решение от 06.10.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-4997/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, юридический адрес: г. Москва, ул. Октябрьская, д.5, стр. 8; местонахождение филиала: Приморский край, г. Уссурийск, пр. Блюхера, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вертикаль» (ИНН2511071742, ОГРН1102511003847, местонахождение: Приморский край, Уссурийский район, с. Новоникольск, ул. 40 лет Победы, 3-2)

о взыскании 509 298 руб. 47 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» о взыскании 207 814 руб. 87 коп., из которых 191 436 руб. 90 коп. основного долга за апрель 2011 года, 16 377 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2011 по 22.06.2011 и с 21.05.2011 по 29.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Не оспаривая факт поставки тепловой энергии в заявленные многоквартирные жилые дома в спорный период, ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлено первичных документов в подтверждение величин, примененных при расчете суммы долга, а именно площади квартир. Из представленного истцом расчета, по мнению заявителя, не представляется возможным установить примененный норматив потребления коммунальной услуги. Полагает неправомерным включение в стоимость тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость. Также, по мнению заявителя, количество потеребленной в спорный период тепловой энергии должно определяться из расчета ежемесячного потребления тепловой энергии в размере 1/12 от годового размера теплопотребления, а не 1/7, как рассчитывает истец.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с договорами управления №3 от 01.01.2011, б/н от 01.01.2011, б/н от 01.01.2011 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Уссурийск, ул.Блюхера, д.24, 26, 24А,42В, г.Уссурийск, ул.Полушкина, д.75, переулок Крупской, д.3, находятся в управлении ООО «УК «Вертикаль».

В подп.«в» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Однако договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

В феврале, апреле 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома, на оплату которой выставил ответчику счет-фактуры. Указанные счет-фактуры ООО «УК «Вертикаль» в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО «Желдорреммаш» с настоящим исковым заявлением в арбитражным суд.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в феврале, апреле 2011 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Поскольку многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета в спорный период оборудованы не были, указанное сторонами не оспорено, размер платы за отопление в данном случае на основании указанного  пункта правомерно определен истцом как произведение общей площади жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Проверив произведенный истцом расчет количества поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии на отопление, суд пришел к выводу о том, что он произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, с учетом установленного норматива потребления тепловой энергии, общей площади домов, тарифа на тепловую энергию.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факта поставки тепловой энергии в заявленные многоквартирные жилые дома в феврале, апреле 2011 года, оспорил правильность произведенного истцом расчета в части примененных величин. При этом утверждение ответчика об отсутствии в деле расчета суммы иска опровергается материалами дела.

При проверке произведенного истцом первоначального и уточненного расчета суммы иска апелляционным судом установлено, что нормативы потребления тепловой энергии органами государственной власти субъекта Российской Федерации не утверждены, поэтому истец при определении количества потребленной в спорный период тепловой энергии применил нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Главы Уссурийского городского округа Приморского края №693 от 19.06.2008, вступившим в силу с 01.01.2010. Утверждение ответчика о том, что из расчета истца невозможно установить величину норматива, несостоятельно.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал общую площадь заявленных многоквартирных жилых домов, определенную истцом по сведениям МУП «Партнер», возражая в апелляционном суде относительно площади помещений, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу не опроверг примененные истцом данные.

Истец произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии исходя из тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 59/5 от 22.12.2010. Ответчик полагает, что при расчетах между сторонами подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов, в связи с чем расчет истцом суммы задолженности за тепловую энергию увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Между тем указанная правовая позиция заявителя жалобы сделана без учета следующего. Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Поскольку постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.12.2010 № 59/5 утвержден тариф в размере 1892 руб. 00 коп. без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд, проверив имеющийся в деле расчет суммы исковых требований с учетом тарифа с включением в него суммы НДС, признает его нормативно и документально обоснованным, соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что расчет количества тепловой энергии должен производиться на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных из расчета ежемесячного потребления тепловой энергии в размере 1/12 от годового размера теплопотребления, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 №2150 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе» порядок оплаты нанимателями и собственниками жилых помещений за услугу отопления (в отопительный период или в течение года) определяется по личному заявлению, поданному до 1 октября текущего года в управляющую организацию или исполнителю коммунальных услуг.

Между