Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-15474/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15474/2011

 20 января 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.Б. Култышева, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» - Кушнарев М.П. (дов. от 10.01.2012);

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» - Личман Е.В. (дов. от 19.09.2011);

от ООО Страховая Медицинская Организация «ГОСМЕДСТРАХ» - Яковлева В.С. (дов. 25АА 0569371 от 16.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-9188/2011

на решение от 23.11.2011

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15474/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» (ИНН 2539045654, ОГРН 1032502117834)

к МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» (ИНН 2504001670, ОГРН 1022502284892)

третьи лица: ООО СМО «Госмедстрах»

о взыскании 1 524 648 руб. 40 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока» о взыскании 1 524 648 руб. 40 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 247 руб.

Определением суда от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СМО «Госмедстрах».

Решением от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» о взыскании неустойки в размере 1 524 648 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2010 между МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» (заказчик) и ООО «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» (поставщик) по результатам открытого конкурса № 8 - РФПМ от 16.07.2010 заключен муниципальный контракт №76-10-8-РФПМ на поставку медицинского оборудования – компьютерного томографа (32 среза) (л.д. 25).

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта истец поставил ответчику медицинское оборудование по Лоту № 3 согласно спецификации (Приложение №1 и №2) к контракту.

Цена контракта 43 600 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 поставка товара осуществляется истцом ответчику в течение 6 недель с момента заключения контракта.

08.11.2010 медицинское оборудование поставлено, а ответчиком принято, о чем свидетельствует отметка главного врача С.В. Лебедева в товарной накладной № 34 от 08.11.2010 года (л.д. 39).

Претензий по качеству, срокам и комплектации товара ответчик в адрес истца не направлял.

Пунктами 3.7 и 3.8 муниципального контракта предусмотрено, что ответчик обязан безналичным путем оплатить поставленный товар в порядке установленном разделом 9 вышеназванного контракта.

Платежным поручением № 485 от 16.11.2011 года ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 24 416 000 руб. (л.д. 41).

Оставшуюся сумму за поставленный товар, в размере 19 184 000 руб. ответчик погасил 02.09.2011 платежным поручением № 212 (л.д. 42).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.6 заключенного муниципального контракта. Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку оплаты поставленного товара, по состоянию на 01.09.2011 составила 1 524 648 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из чего следует, что у ответчика существует обязанность по оплате поставленного товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по муниципальному контракту № 76-10-8-РФПМ от 17.09.2010 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению на основании положений пункта 10.6 контракта, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, следовательно, ответственность за нарушение обязательства несет с учетом вины в том виде, в каком она сформулирована в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока», являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязано надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Документов, позволяющих применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту. На протяжении 2010 - 2011 года от истца в адрес ответчика поступали претензии об оплате поставленного товара (03.12.2010 года №72; от 06.07.2011 года № 55; 05.09.2011 года № 95/2), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не представил доказательств того, что на протяжении периода отсутствия денежных средств последний обращался к собственнику