Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-15474/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(муниципальному образованию г. Владивосток) по вопросу финансирования (оплаты) поставленного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не указываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19894/2010 по иску ООО «Промышленно-Торговая Фирма «Корпус-ДВ» к МУ Здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока», третьи лица: Администрация г. Владивостока, ООО Страховое медицинское общество «Госмедстрах» о взыскании 19 184 ООО руб. основного долга.

Вывод суда о возможности освобождения ответчика от ответственности по причине того, что ответчик является бюджетным учреждением, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем лишено иных источников доходов суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В соответствии с Постановлением главы г. Владивостока № 1624 от 31.12.2010 года «Об утверждении тарифов на платные медицинские услуги, оказываемые Муниципальным Учреждением Здравоохранения «Городская Клиническая больница № 1 Владивостока» на 2011 год» для ответчика установлены тарифы на платные медицинские услуги. Таким образом, ответчик осуществлял предоставление платных медицинских услуг и получал за оказанные услуги денежные средства, которые в последствии мог направить на оплату поставленного истцом товара.

Вывод суда об отсутствии денежных средств у ответчика не подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия денежных средств на расчетном и ином счете, в виду чего было затруднено или невозможно проведение расчетов с истцом.

Ссылку арбитражного суда первой инстанции на пункт 9.2 контракта, как на основания освобождения от ответственности судебная коллегия находит необоснованной.

Согласно п. 9.2. контракта оплата услуг осуществляется за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий страховых медицинских организаций на 2010 год, предусмотренных на эти цели. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия финансирования программы РФПМ на 2010 год со стороны распорядителя денежных средств - Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлении доказательств несоразмерности, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком при исполнении контракта была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме в сумме 1 524 648 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу № А51-15474/2011 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1 г.Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Фирма "Корпус-ДВ" неустойку в размере 1 524 648 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 246 (двадцать восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.Б. Култышев

И.С. Чижиков