Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-5131/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5131/2010

 20 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:      

от уполномоченного органа: Старостина М.А. (доверенность № 12-45-3052 от 03.11.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Селва" Осипова Сергея Владимировича

апелляционное производство № 05АП-9301/2011

на определение от 28.11.2011  судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5131/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Селва» (ИНН 2540080188, ОГРН 1022502282770)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Селва" Осипова Сергея Владимировича о привлечении Савельевой Л.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Селва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селва» (далее должник, ООО «Селва») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2010.

Решением суда от 23.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов С.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2010 №183. Срок конкурсного производства продлевался, последний раз – определением от 23.09.2011 до 15.12.2011.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении Савельевой Людмилы Михайловны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанности по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, на удовлетворение суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осипова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.11.2011 отменить, привлечь Савельеву Л.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов от 08.12.2011 принято решение об обращении конкурсного управляющего в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий указал, что кредиторская задолженность возникала у должника значительно ранее обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (25.06.2009), вместе с тем должником обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом была исполнена только 01.04.2010, в связи с чем Савельева Л.М., как единоличный исполнительный орган должника, не приняла мер по своевременной подаче заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, не выполнила обязанности по хранению бухгалтерской документации, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и банкротству должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Селва» Осипова С.В.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Суд приобщает к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку заявитель апелляционной жалобы ссылается на них.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Судом установлено, что ООО «Селва» зарегистрировано Едином государсвтенном реестре юридических лиц за ОГРН 1022502282770, учредителем должника значится Савельева Л.М.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по состоянию на  25.06.2009 должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, в связи, с чем у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, однако обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом исполнена только 01.04.2010, в связи с чем действия Савельевой, как единоличного исполнительного органа, выразившиеся в непринятии мер по своевременной подаче заявления в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, не выполнении обязанности, возложенной Законом по хранению бухгалтерской документации, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и банкротству должника.

Полагая, что учредитель должника подлежит привлечению к ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с момента возникновения с ответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из изложенных норм права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения   одного   из   перечисленных   в   пункте   1   статьи   9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение определенного законом срока с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Селва» Савельевой Л.М. необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что по состоянию на момент возникновения обязанности руководителя Савельевой Л.М. по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением имелись иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, удовлетворение требования перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, также как и доказательства, что банкротство должника вызвано указаниями либо действиями привлекаемой ответственности Савельевой Л.М. в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не обосновал утверждение о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника по состоянию на момент возникновения обязанности по обращению в суд