Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А24-840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельства соблюдения срока исковой давности лежит на истце.

  Довод истца о том, что в обществе собрания участников в указанный период не созывались, коллегией отклоняется как документально не подтвержденный. Не представлено истцом и доказательств того, что он как участник общества обращался с требованием о предоставлении для ознакомления документации общества, однако им в реализации предоставленных законом прав было отказано.

Соответственно коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что о существовании договора купли-продажи доли от 17.02.2007, решения общего собрания учредителей ООО «Камчатский гостиный двор» о даче согласия на продажу доли (протокол № 1 от 17.02.2007), и, следовательно, о нарушенном праве, истцу стало известно только после ознакомления с материалами дела № А24-5342/2010 по иску Ивановой Р.А. о признании за ней права на 44 доли в уставном капитале ООО «Камчатский гостиный двор», о признании незаконной  сделки по переходу права на 44 доли от Шадхина А.Б. к Королеву Н.П. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

               При установленных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что настоящий иск заявлен в пределах давностного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим иные доводы, приводимые истцом в обоснование своих требований, коллегией не оцениваются и  не могут служить основанием для их удовлетворения.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судом правомерно отменены приняты ранее определением от 05.05.2011 обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Королева Н.П. в уставном капитале ООО «Камчатский гостиный двор».

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2011 по делу №А24-840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова