Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А59-2148/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2148/2011

 23 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Милавиной Ларисы Константиновны

апелляционное производство № 05АП-8484/2011

на решение от 11.10.2011 

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-2148/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Мелконяна Седрака Арутюновича (ОГРИП 304650135800400)

к ИП Милавиной Ларисе Константиновне

третье лицо: ЗАО «Сахалин-Митиноку»

об освобождении земельного участка от возведенных строений,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелконян Седрак Арутюнович (далее ИП Мелконян, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милавиной Ларисе Константиновне (далее ИП Милавина, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 2 га, расположенного в пределах границ муниципального образования «Анивский городской округ», ОГУ «Сахалинские лесничества» в границах лесотаксационного выдела 6 квартала 4 Анивского участкового лесничества Анивского лесничества муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области, от возведенных на нем строений ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сахалин-Митиноку» (далее ЗАО «Сахалин-Митиноку»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств, спорный земельный участок, об освобождении которого заявленного в настоящем иске, арендуется ответчиком с 1998 года на постоянной основе, в настоящее время решается вопрос об обременении земельного участка истца площадью 0,04 га частным сервитутом в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещался о слушании настоящего дела в суде первой инстанции, считает несостоятельными довод ответчика о решении вопроса по установлению на спорном земельном участке частного сервитута, поскольку в письме Министерства лесного и охотничьего хозяйства дано разъяснение об отсутствии ответчика оснований устанавливать сервитут в указанном случае, и ссылку ответчика на наличие законных оснований для занятия спорного земельного участка, т.к. в деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе приложены следующие документы: договор на аренду участков лесного фонда № 2 от 08.07.1998, договор об условиях проведения в лесном фонде работ № 2 от 12.08.2004, разрешение на проведение в лесном фонде работ № 2 от 12.08.2004, определение суда по делу № А59-1765/04 С 25, технические условия № 15 от 14.02.2005, договор об условиях проведения в лесном фонде работ № 2 от 29.08.2005, разрешение на проведение в лесном фонде работ № 2 от 29.08.2005, акт выбора земельного участка под строительство, договор на инженерно-технические работы № 30 от 15.02.2005, письмо к дополнительному соглашению № 19 к договору на инженерно-технические работы № 30 от 15.02.2005, дополнительное соглашение № 19 к договору на инженерно-технические работы № 30 от 15.02.2005, акт выбора участка лесного фонда № 46 от 23.10.2006, копия квитанции на оплату аренды, согласование Сахалиннедр от 06.02.2007, акт натурального технического обследования № 1 от 06.08.2007, счет на оплату инженерно-технического сопровождения работ № 80 от 05.06.2008, заявление от 21.05.2008, переписка с ФГУ «Дальуправтодор», дополнительное соглашение № 99 к договору на инженерно-технические работы № 29 от 04.06.2008, межевое дело, переписка с Управлением кадастра, кадастровый паспорт, переписка с ЗАО «Сахалин-Митиноку», договор о сотрудничестве, копия регистрационной квитанции.

Исследовав представленные документы и руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил их приобщить к материалам дела в обоснование доводов жалобы, т.к., извещенный надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 89, т. 2 л.д. 142, т. 3, л.д. 33), ответчик, фактически не имел возможности представить дополнительные доказательства после вынесения обжалуемого решения.

К письменному отзыву истца приложено письмо № 2/1-4762/11-0 от 24.11.2011. Исследовав представленные документы и руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил их приобщить к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании протокола о результатах проведенного аукциона № 3/3 от 03.02.2011 Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и ИП Мелконян (арендатор) 10.02.2011 сроком на 10 лет заключили договор аренды № 3 (далее договор от 10.02.2011) лесного участка площадью 2 га с кадастровым номером 65:05:0000003:657 (далее спорный лесной участок), являющегося государственной собственностью, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, расположенного в границах лесотаксационного выдела 6 квартала 4 Анивского участкового лесничества Анивского лесничества муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области.

Подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.02.2011 подтверждается факт передачи арендодателем и принятие арендатором спорного лесного участка в пользование.

Согласно п. 2.5 договора от 10.02.2011 спорный лесной участок передан истцу в аренду с обременением прав граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, в том числе с целью заготовки и сбора для собственных нужд плодов, ягод, орехов и других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов, а также с обременением ЗАО «Сахалин-Минитоку» по заготовке древесины по договора от 15.04.2088, которое не возражало в предоставлении указанного участка истцу в аренду, что подтверждается письмом от 03.08.2009 № 47, адресованное Департаменту лесов и особо охраняемых территорий Сахалинской области.

Доказательства существования иных обременений спорного лесного участка, в том числе со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании поданного истцом Министерству лесного и охотничьего хозяйства по Сахалинской области заявления о незаконном нахождении на переданном истцу в аренду спорном лесном участке строения (шашлычной), принадлежащей ответчику, заместителями старшего государственного инспектора Сахалинской области в Анивском районе Гиренок С.А. и Сухобоковым А.Н. проведена проверка, по результатам которой выявлено незаконное использование ответчиком спорной территории площадью 2 га с размещением пункта общественного питания (шашлычной).

По факту выявленного нарушения составлен отчет № 2-ШИ с приложением схем проверки и фотографий, 20.05.2011 за номером 2/1-1906/11-Д в адрес истца Министерством лесного и охотничьего хозяйства по Сахалинской области направлен ответ об установлении факта незаконного использования спорной территории ответчиком.

Ссылаясь на незаконность использования спорного земельного участка ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной довод ответчика о том, что о времени и месте судебных разбирательств он не был извещен надлежащим образом, в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует, из материалов дела, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу от 10.06.2011, а также последующая судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Зеленая, 15. В суд первой инстанции вернулся конверт с уведомлением  о невручении указанного судебного письма по причине истечения срока его хранения в отделе почтовой связи (т. 1, л.д. 89). Также в деле имеются неврученная ответчику телеграмма по причине отсутствия адресата по указанному в ней адресу (т. 2 л.д. 142), и возвращенный конверт (с уведомлением) с определением об отложении судебного разбирательства от 02.09.2011, неврученный ответчику по причине истечения срока его хранения в отделе почтовой связи (т. 3, л.д. 33).

Апелляционная коллегия отмечает, что вводная часть апелляционной жалобы, содержит тот же адрес, по которому апеллянт указал направлять ему судебную корреспонденцию. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения об оставлении рассматриваемой апелляционной жалобы без движения от 22.11.2011, которое направлялось ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе (Сахалинская область, г. Анива, ул. Зеленая, 15).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия не находит нарушений ч. 1 и абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в результате чего не был лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

В соответствии со ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон № 221-ФЗ).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» его государственного учета.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ).

Снятие с учета объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления собственников объекта недвижимости по решению органа кадастрового учета (ч. 2 ст. 16, ч. 6 ст. 20 и ст. 23 Федерального закона № 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч. 4 ст. 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ такие сведения утрачивают временный