Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А51-1424/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подати за пользование лесным фондом.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом в адрес ответчика 1 618 224 руб. по платежным поручениям № 165 от 26.09.2007, № 218 от 21.11.2007, № 63 от 03.04.2008.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт получения истцом от ООО «Светлянка» лесопродукции.

Так, из Заключения эксперта № 42 от 24.06.2011 следует, что подписи от имени гражданина КНР Хе Хунбо на копиях накладных № 1 от 24.09.2007, № 2 от 20.11.2007, № 3 от 01.04.2008 по совокупности общих и ряду частных признаков не соответствуют подписям-образцам Хе Хунбо. Наблюдаемое некоторое визуальное сходство спорных подписей от имени Хе Хунбо подписям-образцам Хе Хунбо может быть объяснено тем, что подписи на копиях перечисленных накладных воспроизводились иным лицом «в подражании» подписи самого Хе Хунбо.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ООО «Светлянка» истцу лесопродукции на общую сумму 1 618 231 руб. 67 коп.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 1 618 224 руб. перечислены ответчику при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 618 224 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежные средства по платежным поручениям № 165 от 26.09.2007, № 218 от 21.11.2007, № 63 от 03.04.2008 были получены ответчиком, что последним не оспаривается.

О поступлении денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик узнал не позднее 10.04.2008, когда им совместно с ООО «Светлянка» был составлен акт сверки расчетов от 10.04.2008, в котором указано о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 165 от 26.09.2007, № 218 от 21.11.2007, № 63 от 03.04.2008.

Кроме того, письмом исх. № 127 от 10.07.2008 истец уведомил ответчика о необходимости вернуть перечисленные денежные средства в срок до 01.08.2008.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 17.12.2010 в сумме 506 245 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 13 %, действовавшей на день подачи иска.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его верным и, учитывая длительность рассмотрения дела, счел обоснованным исчисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 13 %, действовавшей на день подачи иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 17.12.2010 в сумме 506 245 руб.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом документы, считает необходимым удовлетворить его заявление о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями № 673 от 26.08.2009 на сумму 5 000 руб., № 674 от 26.08.2009 на сумму 5 000 руб., № 647 от 12.11.2010 на сумму 10 000 руб., выданными Коллегией адвокатов «Примюрсервис», в которой отражено, что оплата произведена за представление интересов истца по делу № А51-1424/2009 в Арбитражном суде Приморского края.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что адвокат Коллегии адвокатов «Примюрсервис» Оленина Е.В. подготовила два исковых заявления, шесть ходатайств об уточнении исковых требований, представляла интересы истца в одиннадцати судебных заседания суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 122 руб. 35 коп., а также 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 502 руб. 65 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства возврата истцу указанной суммы государственной пошлины (справка от 25.07.2011), в связи с чем повторно данная сумма возврату не подлежит.

Денежные средства, перечисленные Олениной Еленой Васильевной на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 08.06.2011 в сумме 5 000 руб., также не подлежат повторному возврату с депозитного счета суда в связи с тем, что данные средства возвращены Олениной  Е.В. на основании ее заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 декабря 2010 по делу № А51-1424/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморьелес-Инвест» 1 618 224 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля неосновательного обогащения, 506 245 (Пятьсот шесть тысяч двести сорок пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 122 (Двадцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 2 168 591 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 35 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин