Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А59-1856/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1856/2011

 23 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" -  Бутаков П.Ю. (по доверенности от 25.05.2011);

от ООО "БУТ-РУТЭКС" – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа"

апелляционное производство № 05АП-9033/2011, 05АП-9033/2011

на решение от 11.11.2011

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1856/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "БУТ-РУТЭКС"

к ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа"

к ООО "БУТ-РУТЭКС"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУТ-РУТЭКС» (далее – ООО «БУТ-РУТЕКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сахалинская инвестиционная группа» (далее – ЗАО «СИГ») о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 2 631 360 рублей за продукцию, поставленную ответчику в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 29/01/10 от 29.01.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 до даты фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых от суммы в размере 2 631 360 рублей.

В свою очередь, ЗАО «СИГ» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «БУТ-РУТЭКС» задолженности в размере 1 923 300 рублей за продукцию, поставленную в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 14/03/2011 от 14.03.2011, задолженности в размере 129 600 рублей, возникшей из поставки в адрес истца икры лососевой по товарной накладной № 3 от 18.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 695 рублей 59 копеек за период с 14.06.2011 по 31.08.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2011 по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску – в части взыскания с ООО «БУТ-РУТЭКС» долга в размере 129 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения ООО «БУТ-РУТЭКС» денежного обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору №14/03/2011 от 14.03.2011 в размере 1 923 300  рублей,  ЗАО «СИГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым также взыскать с ООО «БУТ-РУТЭКС» 1 923 300 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факт получения ООО «БУТ-РУТЭКС» продукции на сумму 1 923 300 рублей подтверждается товарной накладной № 7 от 28.03.2011, что свидетельствует о согласии ответчика по встречному иску на досрочную поставку  товара. Считает, что ответчик по встречному иску умышленно вводит суд в заблуждение относительно факта подписания товарной накладной неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Гасанова Али Диланчи Оглы на представление его интересов подтверждены доверенностью № 045 от 11.01.2011, имеющейся в материалах дела.

Апеллянт также указывает, что до настоящего времени от ЗАО «СИГ» каких-либо замечаний или претензий, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком договора поставки, а также в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, не поступало.

Со ссылкой на п.3 ст. 328, 454, 486 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» считает, что покупатель обязан оплатить поставленный в его адрес согласно товарной накладной № 7 от 28.03.2011 товар.

В канцелярию суда от ООО «БУТ-РУТЭКС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости представления его интересов в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москва, назначенном на 18.01.2012, что подтверждается определением от 06.12.2011 по делу № А40-115989/11-107-481.

В ходатайстве истец по первоначальному иску также указывает, что доверенность, на которую ссылается апеллянт, не могла быть подписана генеральным директором, поскольку последний с 29.12.2010 по 17.01.2011 находился в отпуске. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанного доказательства к материалам дела, поскольку апеллянт не обосновал невозможность предоставления указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В канцелярию суда от ЗАО «СИГ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано согласно определению от 10.01.2012. В этом же ходатайстве апеллянт просил в случае отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства отложить судебное заседание причине нахождения генерального директора в командировке с 05.11.2011 по 30.01.2012 согласно приказу № 17 от 03.11.2011.

Представитель ответчика по первоначальному иску обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску  ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, считает, что причины неявки являются неуважительными, поскольку необходимость участия представителя истца  в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москва не исключает возможность привлечения истцом иного представителя для участия в настоящем судебном разбирательстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 631 360 рублей за продукцию, поставленную ответчику в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 29/01/10 от 29.01.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 до даты фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых от суммы в размере 2 631 360 рублей, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п.7.1 стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из исполнения данного договора, стороны разрешают по обоюдному согласию. При этом предусматривается следующий порядок урегулирования спорных ситуаций или возникших разногласий:

- при наличии оснований сторона, чьи интересы, по ее мнению, нарушены или требуют дополнительного урегулирования, в месячный срок после обнаружения недостатка направляет другой стороне претензию или письмо с указанием недостатка (нарушения), собственные предложения по урегулированию спора;

- сторона, получившая претензию или письмо, обязана в 10-ти дневный срок рассмотреть ее (его), принять соответствующее решение об удовлетворении или неудовлетворении предложения другой стороны и письменно сообщить о принятом решении другой стороне.

Таким образом, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в рамках исполнения ими обязательств по договору поставки № 29/01/10/01-504 от 29.01.2010.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика соответствующей претензии, что является основанием для оставления заявленного истцом требования без рассмотрения согласно пп.2 п.1 ст. 148 АПК.

Рассмотрев заявленное ответчиком встречное исковое требование, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании с ответчика по встречному иску 1 923 300 рублей задолженности по договору поставки № 14/03/2011 за поставленный по товарной накладной № 7 от 28.03.2011 товар, суд первой инстанции исходил из  того, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара не возникла в силу того, что спецификацией № 1 от 28.03.2011 к договору №14/03/2011 от 14.03.2011 предусмотрено, что продукция должна быть изготовлена в течение 5 календарных дней с момента 100 % оплаты продукции, тогда как покупателем продукция не была оплачена.

Суд первой инстанции также указал, что из материалов дела не следует, что ООО «БУТ-РУТЭКС» давало согласие на поставку продукции в порядке, отличном от предусмотренного договором, а также приняло продукцию.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в спецификации № 1 от 28.03.2011 к договору № 14/03/2011 от 14.03.2011 стороны определили следующее наименование поставляемой продукции: задвижка (1 шт.) 1013-200-ЭМ стоимостью 931 260 рублей с НДС, задвижка (1шт.) 1012-225-ЭН стоимостью 735 000 рублей с НДС, вентиль запорный 999-20-0 (42 шт.) стоимостью 257 040 рублей с НДС, всего: 1 923 300 рублей.

В материалах дела также имеется спецификация № 1 от 14.03.2011 к договору № 14/03/2011 от 14.03.2011, содержащая аналогичный перечень продукции, но с иной общей стоимостью в размере 1 912 040 рублей.

Спецификации определяют, что срок изготовления продукции составляет 5 календарных дней с момента 100 % оплаты продукции.

Указанная продукция была поставлена ЗАО «СИГ» 28.03.2011 согласно товарной накладной № 7, которая подписана от ООО «БУТ-РУТЭКС» Гасановым, скреплена печатью организации.

В отзыве на встречный иск (т.2 л.д. 7-9) ответчик по встречному иску не оспаривает факт получения указанной в товарной накладной продукции.

В соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что договор поставки заключен между сторонами именно с целью поставки полученного по товарной накладной продукции, перечень которой соответствует перечню, указанному в спецификации. Доказательства направления в адрес истца по встречному иску претензий относительно поставленного товара, либо уведомлений, содержащих отказ от принятого товара, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о согласии ответчика по встречному иску на досрочную поставку товара во исполнение договора поставки № 14/03/2011 от 14.03.2011.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в п.2 Спецификации оплата за поставленную продукцию предусмотрена до момента поставки, в настоящем случае с учетом досрочной поставки указанный пункт спецификации не может быть применим при определении момента возникновения обязательства по внесению оплаты.

Абзац 2 п.17 вышеназванного Постановления Пленума ВАС