Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А51-11639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП «Пограничный», указанные в п. 1.2 договора от 20.06.2008, само по себе обстоятельство пересечения транспортными средствами государственной границы не свидетельствует об оказании истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска «Пограничный», в том числе, по договору от 20.06.2008.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены акты приема-передачи услуг, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг, либо иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об указанном обстоятельстве.

Имеющиеся в материалах дела счета на оплату (т.2 л.д.51-72) также не являются подтверждением оказания истцом комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска «Пограничный» в отсутствие документов, послуживших основанием для их выставления.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.4 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета на оплату были предъявлены ответчику.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что пересечение пункта пропуска невозможно без использования инфраструктуры истца как неподтвержденный какими-либо доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1188/2011, № А51-16893/2010 являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам являлись гражданско-правовые отношения истца с ООО «Скат», выводы, сделанные судом первой инстанции, не имеют преюдициального значения согласно п.2 ст. 69 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда по делу № А51-21072/2009 установлено, что оказание истцом автоперевозчикам услуг за плату соответствует закону, судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт оказания спорных услуг.

Представленные апеллянтом платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, также не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг в заявленный согласно иску период.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о понуждении к заключению договора в отсутствие надлежащих к тому доказательств, поскольку обжалуемое решение не содержит указанных выводов. Суд первой инстанции указал, что в случае, если пересечение границы являлось бы невозможным без использования услуг истца, указанных в п.1.2 договора, то такой договор подлежал бы заключению ответчиком в обязательном порядке согласно ст. 445 ГК РФ. Но, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по заключению рассматриваемого договора, основания полагать, что пересечение государственной границы в пункте пропуска «Пограничный» является невозможным без использования услуг истца, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истец согласно платежному поручению № 23 от 01.12.2011 оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 23 924 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

На этом основании, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 942 рублей 20 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу №А51-11639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приграничье» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением № 23 от 01.12.2011, в сумме 21 942 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок два) рубля 20 (двадцать) копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков