Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А59-3262/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3262/2010

 23 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седнева Якова Владимировича

апелляционное производство № 05АП-9206/2011

на определение от 23.11.2011 судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-3262/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО «Посейдон» (ОГРН 1026500913713, ИНН 6507009072)

о признании несостоятельности (банкротстве), заявление ИП Седнева Якова Владимировича о взыскании расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 в отношении ООО «Посейдон» (далее должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Определением от 05.04.2011 производство по делу о банкротстве ООО «Посейдон» прекращено.

Индивидуальный предприниматель Седнев Я.В. (далее арбитражный управляющий, ИП Седнев Я.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Посейдон» расходов, связанных с ведением дела о банкротстве в общей 183716 руб. 82 коп., в том числе 147467 руб. 53 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 08.11.2010 по 05.04.2011, 30000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, 6014 руб. 59 коп. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения, 234 руб. 70 коп. почтовых расходов, 20000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2011 заявление ИП Седнева Я.В. удовлетворено частично. С ООО «Посейдон» в пользу ИП Седнева Я.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства ООО «Посейдон» в размере 153716 руб. 82 коп. и судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 156716 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований ИП Седнева Я.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2011, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении указанной части заявления. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что привлечение исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2011 необоснованно, а размер предоставленных услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, арбитражный управляющий действовал разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов, поскольку услуги предоставлялись почти 4 месяца, учитывая объем, сложность выполненный работы, продолжительность и сложность дела, у суда первой инстанции не имелось основания для отклонения заявления в указанной части.  Заявитель жалобы указал, что требования в сумме 20000 рублей судебных расходов заявлены в разумных пределах, подтверждены материалами дела, представитель должника по заявленным требованиям не возразил, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворенных требований, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

         Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.11.2010 между временным управляющим Седневым Я.В. (заказчик) и Юркиным А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать юридические услуги по делу № А59-3262/2010 в форме: устные консультационные услуги в сфере законодательства Российской Федерации при необходимости письменные заключения; правовая экспертиза представляемых заказчиком документов – подготовка проектов претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов, подбор доказательств, формирование пакетов документов; представление интересов Заказчика в судах и других органах – мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; подготовка проектов уведомлений и запросов в регистрирующие органы и кредитные организации; сбор, обобщение и систематизация документов; подготовка проекта финансового анализа должника; подготовка проекта отчета временного управляющего; подготовка проектов документов для собрания кредиторов; отправка документов и иные формы правового сопровождения, связанные с обеспечением деятельности временного управляющего по вышеуказанному делу, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Между сторонами договора 28.02.2011 подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому обязательства исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Во исполнение условий настоящего договора ИП Седнев Я.В. выплатил Юркину А.С. по расходному кассовому ордеру № 27 от 10.11.2010 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

         Сопоставив объем работ, выполненных Юркиным А.С. по договору от 10.11.2010, учитывая отсутствие доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, предусмотренных названным договором, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правомерному признаны указанные расходы необоснованными, нецелесообразными и неразумными и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника 30000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что привлечение исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2011 необоснованно, а размер предоставленных услуг явно несоразмерен ожидаемому