Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А59-3262/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

результату, арбитражный управляющий действовал разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов, поскольку услуги предоставлялись почти 4 месяца, учитывая объем, сложность выполненный работы, продолжительность и сложность дела, у суда первой инстанции не имелось основания для отклонения заявления в указанной части.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил суду доказательств обоснованности, целесообразности, необходимости и разумности привлечения помощника временного управляющего в целях осуществления действий в интересах должника и кредитора.

ИП Седнев Я.В. просил взыскать с должника 20000 рублей судебных расходов.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному заявлению 15.04.2011 ИП Седнев Я.В. (заказчик) заключил с Юркиным А.С. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по взысканию в досудебном и судебном порядке дебиторскую задолженность ООО «Посейдон».

В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей, во исполнении которого ИП Седнев Я.В. выплатил Юркину А.С. по расходному кассовому ордеру № 13 от 15.04.2011 20000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким  образом, расходы ИП Седнева Я.В. являются расходами в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний по делу, разумности и соразмерности, посчитал заявленный размер чрезмерно завышенным и снизил размер расходов до 3000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования в сумме 20000 рублей судебных расходов заявлены в разумных пределах, подтверждены материалами дела, представитель должника по заявленным требованиям не возразил, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2011 по делу №А59-3262/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев