Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А59-2627/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апеллянт ссылается на то, что при расчете размера арендной платы необходимо применить средний удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования, исходя из 5 группы видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», поскольку ответчик на спорном земельном участке занимается предпринимательской деятельностью.

Ответчик в своем расчете суммы иска применил средний удельный показатель, исходя из 3 группы видов разрешенного пользования - «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

Апелляционная коллегия полагает обоснованными удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования, с применением расчета ответчика, изложенный в отзыве на иск (л.д. 120-122), в части взыскания с ответчика в пользу истца 724 542 руб. 01 коп., в том числе 488 205 руб. 95 коп. основного долга за 2010 год, 236 336 руб. 06 коп. - за 2011 год (два квартала), в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апеллянта об отнесении фактически сложившегося использования спорного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования со ссылкой на Приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152, поскольку утвержденный данным приказом Типовой перечень видов разрешенного использования не является нормативно-правовым актом, опубликованным в установленном законом порядке, в связи с чем применение утвержденных им положений неправомерно.

Учитывая то, что в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 17.02.2007 № 39, отсутствует расширенное толкование каждого из 16 установленных видов земель разрешенного использования, а Технические рекомендации, изданные с целью разъяснения указанных Методических рекомендаций, не имеют юридической силы нормативного правового акта, при расчете арендной платы судом первой инстанции обоснованно применен средний удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования, исходя из 3 группы видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», с использованием всех соответствующих коэффициентов, установленных Решением городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика на основании п. 6.1 от 27.03.2003 договора пени в размере 248 406 руб. 77 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.

В силу ст. 330 ГК РФ при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Суд первой инстанции с применением расчета пени, представленного ответчиком, верно определил размер пени за спорный период в сумме 216 904 руб. 91 коп.

Вместе с тем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., сославшись на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по договору аренды от 27.03.2003. Снижая заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции до применения ст. 333 ГК РФ, оценен судом апелляционной инстанции и  принят во внимание как правомерный.

Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности снижения неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность расчета размера взыскиваемой пени, без учета применения ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 216 904 руб. 91 коп. пени.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2011 по настоящему делу подлежащим изменению, исковые требования в части взыскания пени в размере 216 904 руб. 91 коп. - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 21 828 руб. 93 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2011 по делу №А59-2627/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порешина Алексея Венидиктовича в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска 724 542 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 216 904 руб. 91 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порешина Алексея Венидиктовича в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 21 828 руб. 93 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова