Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А24-2914/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно обязательным разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абз. 1-3 п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что процент неустойки 0,1 %, обоснованно признан судом первой инстанции высоким и размер пени уменьшен до 7 000 000, с учетом длительности непогашения ответчиком основного долга (с декабря 2009, что следует из дела № А24-612/2011), однако, данный размер неустойки не превышает сумму основного долга и с учетом неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца в рамках дела № А24-612/2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы статей 330, 331, 395 ГК РФ не содержат положений о том, что размер неустойки должен определяться, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно изложенным обстоятельствам, основания для снижения размера неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ либо с учетом правовой позиции Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-612/2011, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с экономической точки зрения, чрезмерное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о наличии сомнений в беспристрастности судьи Ж.П. Алексеевой при рассмотрении настоящего спора по существу ввиду установления факта существования в 2005 году (до назначения на должность судьи) между истцом и Ж.П. Алексеевой трудовых отношений, в которых Ж.П. Алексеева являлась работником истца и находилась у него в служебном подчинении.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Ж.П. Алексеевой отказано.

Апелляционная коллегия полагает, что определением суда первой инстанции от 11.08.2011 в полной мере мотивированы причины отказа в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Ж.П. Алексеевой. Исследованные апелляционной коллегией доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства достаточно и достоверно подтверждают выводы суда первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ свидетельствует об оценке судом первой инстанции доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу № А24-2914/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова