Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А24-3217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3217/2011

 24 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от ЗАО «Золотопроект»: Лавриков М.М. (генеральный директор на основании протокола заседания Совета директоров № 45-2010 от 22.12.2010), Кожукова С.А. (по доверенности №2 от 30.12.2011);

от ООО Управляющая компания «Интерминералс менеджмент»: Дашина Е.И. (по доверенности 41 АА 0111499 от 10.10.2011);

от Дочернего предприятия ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое»: Дашина Е.И. (по доверенности 41 АА 0111499 от 10.10.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего предприятия ЗАО "Корякгеолдобыча  Аметистовое"

апелляционное производство № 05АП-8863/2011

на решение от 03.11.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3217/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Золотопроект"

к Дочернему предприятию ЗАО "Корякгеолдобыча  Аметистовое",

третьи лица ООО Управляющая компания "Интерминералс менеджмент"

о взыскании задолженности по договору №22-10/278 от 08.06.2010 в сумме 3 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 241 рублей.

встречный иск  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30479,16 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Золотопроект» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Дочернему предприятию закрытое акционерное общество «Корякгеолдобыча Аметистовое» о взыскании долга по договору №22-10/278 от 08.06.2010 в сумме 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения иска в сумме 102 025 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО Управляющая компания «Интерминералс менеджмент», которое является управляющей компанией и единоличным исполнительным органом ответчика согласно договору от 01.09.2010.

Определением суда от 16.08.2011 к производству принят встречный иск о взыскании с ЗАО «Золотопроект» неосновательного обогащения в сумме с учетом увеличения исковых требований 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 479,16 руб.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил первоначальные исковые требования, во встречном иске отказал.

Дочернее предприятие ЗАО "Корякгеолдобыча Аметистовое" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору. Подрядчиком не были выполнены работы в установленном порядке и в срок, указанный в календарном плане, в связи с чем ЗАО «Аметистовое» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. ЗАО «Золотопроект» не устранило замечания к проектной продукции, выявленные заказчиком. Поскольку работы подрядчиком не выполнены, заказчиком не приняты,  а договор от 08.06.2010 расторгнут, основания для оплаты, также как и основания для удержания выплаченного заказчиком аванса отсутствуют. Электронные письма и протоколы технического совета, представленные истцом, являются, по мнению ответчика, недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил отзыв, поддержал поступившее в материалы дела через канцелярию суда заявление о распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 08.06.2010 между ЗАО «Золотопроект» (исполнитель) и ЗАО «Аметистовое» (заказчик) заключен договор №22-10/278 на выполнение ТЭО постоянных разведочных кондиций месторождения «Аметистовое» с подсчетом запасов для комбинированного способа отработки.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, определены в Техническом задании на проектирование  (приложение 1). Работа выполняется в два этапа. Содержание и сроки выполнения проектных работ определены календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2).

Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2010 утвержден измененный календарный план - 1 этап: ТЭО кондиций, срок работ 25.09.2010 - 25.03.2011, 2 этап - вынесение положительного решения по проектной продукции ГКЗ.

Общая стоимость работ, подлежащих оплате в соответствии с настоящим договором, составляет: 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% -1 067 796 руб. Расчёты между Заказчиком и Исполнителем производятся поэтапно: 1 этап - 50% стоимости работ в сумме 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 533 898,30 руб. заказчик перечисляет в виде аванса в течение 5 дней со дня подписания договора; 2 этап - 40% стоимости работ в сумме 2 800 000  руб. в том числе НДС 18% - 427118, 64 руб. заказчик перечисляет не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции, и 3-й этап - 10% стоимости работ в сумме 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779,66 руб. заказчик перечисляет не позднее 10 дней после заседания комиссии ГКЗ с вынесением положительного решения (п.2.1, п.2.2 договора). Приложением №3 к договору также установлено, что цена является договорной и составляет 7 млн.руб. (в т.ч. НДС).

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Техническим заданием) предусмотрены особые требования к выполнению работ (раздел 3), в том числе установлено, что работу необходимо выполнить в соответствии с «Методическими рекомендациями по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений твердых полезных ископаемых (кроме углей и горючих сланцев)», 2007 года.

08.07.2010 заказчик перечислил исполнителю 3 500 000 рублей, что подтверждается платежном поручением №137

ЗАО «Золотопроект», полагая, что им выполнены работы в полном объеме, передал их по электронной почте 26.04.2010, а затем по акту №23 от 29.04.2011 вместе с накладной, которая возвращена истцу с подписью ответчика о получении продукции 03.05.2011.  Поскольку акт №23 от 29.04.2011 в установленный договором срок ответчиком не подписан, возражения по акту не представлены, оплата выполненных работ не произведена, истец направил ответчику 22.06.2011 претензию о необходимости исполнить принятые на себя обязательства.

Учитывая, что ТЭО кондиций так и не было передано ответчиком в ГКЗ (завершающий этап работ) 01.07.2011 истец направил ответчику акт №51 и счет на итоговую оплату выполненных работ, а затем обратился в суд с иском о взыскании долга.

14 июля 2011 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.717 ГК РФ, а также просил вернуть уплаченную сумму 3 500 000 руб., что и явилось предметом встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда является заключенным, работы по договору истцом выполнены в установленный срок и фактически приняты ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о нарушении истцом сроков выполнения работ.

Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд первой инстанции установил, что сроки выполнения работ переносились дважды по вине Заказчика, в связи с несвоевременной передачей им исходных материалов, в том числе сведений о прединвестиционных затратах, а также несвоевременным внесением авансового платежа.

В силу пунктов 2.2 и 7.1 данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для переноса срока окончания работ на количество дней просрочки выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истец выполнил работы с нарушением  условий Технического задания, а также не устранил заявленные ответчиком нарушения.

Доказательством того, что работы выполнялись истцом в соответствии с Техническим заданием и согласно требованиям, установленным «Методическими рекомендациями по составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по технико-экономическим обоснованиям кондиций для подсчета запасов месторождений полезных ископаемых», МПР России, 2007, подтверждается протоколами совместных заседаний технических советов от 11.03.2011, от 29.03.2011, от 31.05.2011и от 12.05.2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика  о недопустимости данных протоколов, поскольку изложенные в протоколах сведения соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются в совокупности иными доказательствами. Указанные протоколы Технических совещаний подписаны представителями сторон без возражений, на них имеется отметка ответчика о том, что техническое задание выполнено  истцом.

Согласно условиям договора завершающим этапом выполнения работ является передача заказчиком Технико-экономического обоснования кондиций в ФГУ «ГКЗ».

Оспаривая законность предъявленных истцом требований, ответчик указал на не представление истцом ТЭО кондиций и не направление его  в установленном порядке для утверждения.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт  выполненных работ № 23 от 29.04.2011, накладная № 12-26 от 29.04.2011, свидетельствующие о получении ответчиком разработанной  документации 03.05.2011.

Не подписание ответчиком акта выполненных работ не является безусловным основанием считать, что работы не выполнены или выполнены некачественно, поскольку ответчик не заявлял исполнителю мотивированный отказ от принятия работ.

Двухсторонний протокол от 21.06.2011 с перечнем необходимых доработок также не свидетельствует о непринятии ответчиком выполненных истцом работ или об их некачественном выполнении, поскольку данный протокол  не подписан истцом. Более того, как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствует мотивированный отказ ответчика, который должен  предшествовать составлению протокола и направляться истцу в течении 10 дней.

Кроме этого, доводы ответчика о невыполнении работ опровергаются также протоколом технического совета ответчика от 12.05.2011, в котором постановлено, что работы выполнены и подлежат направлению в Камчатнедра, что и было сделано ЗАО «Аметистовое» в дальнейшем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заказчик, приняв работы подрядчика, передав ТЭО кондиций на рассмотрение в ТКЗ и получив его положительное заключение, не передал ТЭО кондиций для прохождения государственной экспертизы в ФГУ «ГКЗ» исключительно по собственной инициативе, а не по вине подрядчика, который исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Встречные исковые требования отклонены судом обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, а также выполнение исполнителем принятых на себя обязательств в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о распределение судебных расходов в размере 86 960 рублей, понесенных истцом в связи с участие в суде апелляционной инстанции. В обоснование данного ходатайства заявитель представил  копии электронных билетов, командировочные  удостоверения, информационные счета на оплату гостиничных услуг, чеки, авансовые отчеты.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением