Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А51-13820/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с жилыми зонами при них применяется тариф для бюджетных потребителей, входящих в групп у «прочие потребители». Поскольку солдатские казармы, летние полевые лагеря, жилые помещения военно-учебных заведений, исправительно-трудовых учреждений, лагерей и других мест компактного временного и постоянного проживания контингента, входят в состав вышеуказанных организаций и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, то оплата потребляемой ими электроэнергии, производится по тарифной группе «прочие потребители».

Поскольку ответчик - ФКУ «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ПК» в силу п. 1.1 Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 03.02.2011г. № 57, является учреждением уголовно-исполнительной системы, в состав которой входит  жилая зона исправительных учреждений, где отбывают уголовное наказание в виде лишения свободы осужденные - физические лица, которые финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, то оплата потребляемой ими электроэнергии, производится по тарифной группе "прочие потребители".

Однако для жилых зон при этих организациях (жилые дома, общежития, в которых проживает обслуживающий персонал, работники, их семьи и т.д.) может быть применен тариф, установленный для группы «население», при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Письмом Федеральной службы по тарифам от 10.09.2008 №НБ-5157/12 «О тарифах для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях», установлено, что для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях (жилые дома, общежития, в которых проживает обслуживающий персонал, работники исправительно-трудовых учреждений, их семьи и т.д.), а также для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств коммунальные услуги, тариф, установленный для группы «население», может быть применен при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Учитывая, что у ответчика имеются приборы учета, установленные для учета электроэнергии, потребляемой жилой зоной, что подтверждается материалами дела, в том числе, приложением №3 к государственному контракту, перечнем  объектов ФКУ «ИК №10 ГУФСИН по ПК» с привязкой к расчетным приборам учета, что подтверждается представленными ведомостями электропотребления за спорный период, а также представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции актами технического обследования приборов учета, вывод суда первой инстанции о необоснованном применении истцом при начислении ответчику платы за электроэнергию за январь – апрель 2011 года тарифа, установленного для группы «бюджетные» апелляционная коллегия считает законным и обоснованным. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в определении от 14.04.2011 №ВАС-3529/11.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в примечаниях (приложение) к Постановлению Департамента по тарифам по ПК  № 61 от 23.12.2010г., Постановлению Департамента по тарифам по ПК № 18/27 от 30.03.2011г. «О внесении изменений в Постановление  Департамента по тарифам по ПК № 61 (срок действия с 01.04.2011г. по 31.07.2011г.) перечислены потребители, которые приравнены к «населению», которыми являются - физические лица, приобретающие электрическую энергию в целях потребления в помещениях для содержания осужденных при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях, а ответчик по настоящему делу является юридическим лицом - учреждением, исполняющим наказание, то на ответчика не распространяются Постановления Департамента по тарифам по ПК № 61 от 23.12.2010г, № 18/27 от 30.03.2011г., в силу прямого указания лиц, в отношении которых оно действует - физические лица.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку в Перечне категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), являющегося приложением к Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010г. № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» указаны юридические лица в части приобретаемого объема  электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, при условии наличия раздельного учета для указанных помещений.

Как следует из материалов дела, электроэнергия по государственному контракту № А0032 от 25.02.2011 приобреталась ответчиком в жилую зону исправительных учреждений, и данная энергия учитывалась по отдельным приборам учета. Потребителями электрической энергии являлись физические лица - осужденные, отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в данных правоотношениях приобретает электрическую энергию не для своих нужд, а для нужд осужденных. Поскольку лица, находящиеся в местах лишения свободы, самостоятельно не могут заключать договора на приобретение электрической энергии, в их интересах, такой контракт заключает ответчик.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Исправительные учреждения в РФ созданы и действуют только как юридические лица (ст. 5 Закона РФ от 21.07.2003г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено возмещение стоимости коммунально-бытовых услуг осужденным, имеющими заработную плату и получающими пенсию.

Указанные нормы права, подтверждают довод ответчика  о том, что фактическими потребителями электрической энергии, поставляемой в жилые зоны, являются осужденные - физические лица.

Таким образом, фактически, указанной в Приказе категории потребителей - не существует, так как осужденные не могут непосредственно выступать покупателями электрической энергии для личного потребления. Покупателем энергии для обеспечения бытовых нужд спецконтингента является учреждение (юридическое лицо), исполняющие наказание в виде лишения свободы, получающие финансирование по указанной статье расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что приказ Федеральной службы по тарифам России от 31.12.2010 №655-э в редакции приказа Федеральной службы по тарифам России от 15.06.2011 №139-э/2 в спорный период не действовал, подлежат отклонению, так как ссылки суда на указанный нормативный акт не повлекла за собой к принятию неправильного по существу судебного акта. Аналогичные нормы содержатся в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2.

Содержание письма ФСТ России от 10.09.2008 №НБ-5157/12 «О тарифах для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях» не противоречит изложенным выше нормам, несмотря на его рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний они предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Ссылки суда на указанный нормативный акт при рассмотрении настоящего спора являются правомерными и обоснованными, так как исходя из  Методических указаний постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2010 №61 и от 28.12.2010 №64/3 устанавливались тарифы, по поводу правильного применения которых возник спор.

Указание истца на то обстоятельство, что приборы раздельного учета должны быть установлены непосредственно в помещениях для содержания осужденных, основана на неверном толковании норм материального права, так как указанного требования положения действующего законодательства не содержат.

Доводы истца о том, что оплаченная счет-фактура № 786196 от 17.05.2011 является платежом за май 2011, не принимаются судом, поскольку предъявленная к оплате счет-фактура № 20200012923 от 31.05.2011  за май 2011 оплачена платежными поручениями № 860906 от 27.05.2011 и № 1041693 от 23.06.2011, следовательно, образовавшаяся переплата не могла быть отнесена на погашение задолженности за май по причине ее отсутствия. В материалы дела ответчиком представлено письмо ФКУ ИК-20 от 09.12.2011 № 25/20-11720, в котором он просит истца образовавшуюся сумму переплаты зачесть в счет оплаты за апрель 2011, что исключает обоснованность доводов истца об отсутствии у него оснований для отнесения образовавшейся суммы переплаты за иной период, нежели указано в реквизитах платежного поручения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 по делу №А51-13820/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин