Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А59-3042/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами арендных отношений, а, следовательно, незаконное использование Предпринимателем спорного участка по истечении срока, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для заявленных требований.

Судебные акты по делу № А59-3598/2009 Арбитражного суда Сахалинской области имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя об обратном необоснованны. Ссылка Предпринимателя на несовпадение лиц, участвующих в арбитражных делах №№ А59-3598/2011 и А59-3042/2010  отклоняется, поскольку Комитет по управлению имуществом  муниципального образования «Холмский городской округ» является структурным подразделением Администрации.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 общей площадью 8 675 кв.м., предоставленный Предпринимателю по договору аренды, а данный договор прекратил свое действие 29.06.2009, отказ Администрации в предоставлении заявителю спорного земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Заявление Предпринимателя, поданное в Пятый арбитражный апелляционный суд 13.01.2012 с просьбой дать правовую оценку бездействию ответчика – Администрации, выразившееся в оставлении без рассмотрения предложений Предпринимателя об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения и принятии судебного решения по существу мирового соглашения в защиту прав индивидуального предпринимателя, рассмотрению не подлежит, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 по делу №А59-3042/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 05.11.2011 государственную пошлину в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв