Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А51-11741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельно

утверждаемым указанным Министерством.

Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 № 70 утверждено Положение об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее Положение).

Решение об аккредитации или об отказе в аккредитации заявителя утверждается приказом территориального органа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации (пункт 3.10 Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 3.13 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ведет реестр аккредитованных организаций. Сведения реестра аккредитованных организаций с указанием территорий субъектов Российской Федерации, на которых указанные организации осуществляют технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, являются общедоступными и должны быть в трехдневный срок размещены в сети Интернет на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 3.11 Положения установлено, что в случае аккредитации заявителю выдается свидетельство об аккредитации. В свидетельстве указывается субъект Российской Федерации, на территории которого заявитель может осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Из содержания пункта 3.12 Положения следует, что свидетельство выдается Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии после подписания соответствующего приказа и является необходимым документом, подтверждающим аккредитацию, что также следует из пункта 2 Приказа от 12.08.2010 №254-П «Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, где указано, что ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ аккредитовано на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края с последующей выдачей свидетельства.

Исходя из изложенного, получение свидетельства об аккредитации является необходимым условием для выполнения работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, а следовательно, требование, включенное ответчиком в пункт 18 раздела I.3 информационной карты аукциона, о предоставлении свидетельства об аккредитации, соответствует нормам законодательства. Изложение указанного раздела информационной карты аукционной документации в иной редакции противоречило бы как содержанию вышеуказанных норм законодательства, так и смыслу закона в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что документами, подтверждающими наличие аккредитации, может являться не только свидетельство об аккредитации, но и приказ об аккредитации, не принят апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания действия ответчика по включению в аукционную карту требования о предоставлении свидетельства об аккредитации незаконными. Право включения необходимых для участия в открытом аукционе документов принадлежит муниципальному заказчику. Кроме того, свидетельство об аккредитации выдается после вынесения приказа об аккредитации, соответственно данные документы не могут быть признаны равнозначными.

Таким образом, муниципальный заказчик установил требования к сведениям, которые лицо, претендующее принять участие в спорном аукционе, обязано было указать в заявке на участие. Заявки ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ не содержат сведений о предоставлении свидетельства об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, тогда как требование о необходимости указания таких сведений в заявке было известно истцу из содержания аукционной документации до ее подачи, однако не выполнено.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, прямо предусматривающее в качестве основания для отказа в допуске к участию в заказе лица, заявка которого не соответствует требованиям соответствующей документации, а также тот факт, что Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит критериев признания допущенного несоответствия заявки условиям соответствующей документации несущественным, следовательно, даже в случае, если несоответствие требованиям документации об аукционе вызвано техническими ошибками, допущенными лицом, представившим заявку, такое несоответствие влечет отказ в допуске к участию в заказе.

Согласно действующему законодательству обязанность правильно оформить заявку на участие в конкурсе на размещение заказов для государственных и муниципальных нужд возложена на участника размещения заказа, а, следовательно, последний несет риск последствий неправильного оформления поданных им документов. Кроме того, в случае неясности положений аукционной документации, заявитель в порядке статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ имел возможность обратиться за соответствующим разъяснением. Однако, указанным правом последний не воспользовался. В связи тс чем, аукционная комиссия УМС г. Владивостока, признав заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа истца по причине несоответствия требованиям, установленных документацией, поступила правомерно.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы не предоставлено.

Следовательно, совокупность условий, необходимая согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий УМС г. Владивостока, заявителем не соблюдена.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся в требовании предоставить свидетельство об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края соответствуют закону, а нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания указанных действия УМС г. Владивостока незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что основания для удовлетворения требования в части признания незаконными действий УМС г. Владивостока не установлены, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части внесения соответствующих изменений в пункт 18 раздела 1. 3. Информационной карты аукциона документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа,  как вытекающее из основного.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что он не подавал заявку на участие в электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, а подало заявление по делу до проведения аукциона и рассмотрения вторых частей заявок, а также, что до настоящего времени форма бланка свидетельства об аккредитации в области технического учета, которое должно выдаваться Росреестром, не утверждена, в связи с чем Россреестр не имеет возможности выдать и не выдает свидетельство об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем предприятие не может в установленном порядке получить указанный документ, поскольку они не свидетельствует о незаконности действий ответчика по включению в информационную карту аукциона требования о предоставлении свидетельства об аккредитации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Администрация г. Владивостока заявила ходатайство об отменен обеспечительных мер в виде обязания УМС г. Владивостока, до разрешения дела по существу, приостановить размещение заказа – открытый аукцион в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, принятых определением суда от 05.08.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

               В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

               Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на сохранение действия мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу.

           При этом согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.

Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено в апелляционной инстанции, в производстве которой находятся апелляционная жалоба по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вправе отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу №А51-11741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу №А51-11741/2011.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев