Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А24-984/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора раздела имущества от 21.04.2007 применительно  к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования с пора в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве не исключает возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суду первой инстанции необходимо дать оценку оспариваемой сделки о соответствии её действующему законодательству о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Исходя из изложенного, учитывая названные правовые нормы, обстоятельства дела, включая  пояснения Жирновой Л.Н. и представленные ею доказательства, заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежит разрешению по существу.

Вместе с тем, Жирнова Л.Н. не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на её долю, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2011 по делу №А24-984/2008 отменить.

Разрешение заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Турчина Олега Владимировича Петровского Максима Викторовича о применении последствий недействительности сделки от 21.04.2007 - обязании Жирновой Ларисы Николаевны вернуть в конкурсную массу должника земельный участок и объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Молодежная, д. 40, полученные по ничтожной сделке, направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев