Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А51-2219/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2219/2011

 24 января 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Травниковой А.А. – Макаров Д.А. (дов. 25 АА 0388315 от 04.06.2011);

от ИП Надточий А.В. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Травниковой Анжелики Алексеевны

апелляционное производство № 05АП-9177/2011

на решение от 02.11.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-2219/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Травниковой Анжелики Алексеевны (ОГРНИП 304253925700021, ИНН 253801839457, место жительства: г. Владивосток, ул. Чкалова, 24-80)

к Надточий Анне Вадимовне

о взыскании 664 592 руб. 46 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Травникова Анжелика Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Надточий Анне Вадимовне о взыскании 664 592 руб. 46 коп., в том числе 606 320 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2010 и 58 272 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременную оплату продукции.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании задолженности с Надточий Анны Владимировны, как физического лица, в виду утраты последней статуса индивидуального предпринимателя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Травникова Анжелика Алексеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие у Фертикова А.Г. полномочий на подписание товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ИП Травниковой Анжеликой Алексеевной (поставщик) и ИП Надточий Анной Вадимовной (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (продукты питания).

Согласно пункту 1.1 договора количество, ассортимент и стоимость товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, указанный в товарно-транспортных накладных и принятый покупателем считается полученным покупателем в рамках настоящего договора и согласованным в части количества, ассортимента и цены.

В разделе 4 договора стороны установили, что цена на поставляемый товар согласовывается при получении поставщиком заявки от покупателя на основании прайс листа, в котором указан имеющийся в наличии ассортимент товара и цены, действующие на момент принятия заявки. Форма оплаты (наличный/безналичный расчет) за поставленный товар оговаривается сторонами в момент формирования заявки, либо дополнительно. Покупатель обязуется произвести оплату по выставленным счетам-фактурам (товарным накладным) путем наличного или безналичного расчета не позднее чем через 14 календарных дней с момента поставки товара. Моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан своевременно произвести оплату за поставленный товар в соответствии с предоставленной отсрочки платежа. В случае неисполнения покупателем условий договора по пункту 4.3 и с учетом пункта 4.4 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец произвел поставку товара (продуктов питания) ответчику на общую сумму 751 320 руб. 30 коп. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 18457 от 29.10.2010, № 18095 от 25.10.2010 с отметкой о получении товара Фертиковым А.Г.

В подтверждение получения товара ответчиком и полномочий лица, получившего товар, в материалы дела представлена нотариальная доверенность № 25-02/864542 от 22.03.2010, выданная Надточий А.В. на имя Фертикова А.Г. сроком на три года.

Ответчик денежные обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, сумму в размере 606 320 руб. 30 коп. полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составляет 606 320 руб. 30 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ИП Надточий А.В. спорного товара, так как в соответствии с заключением проведенной почерковедческой экспертизы подписи на товарных накладных № 18457 от 29.10.2010 и № 18095 от 25.10.2010 принадлежат не Надточий А.В., суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Как следует из материалов дела, спорные накладные содержат оттиск печати ИП Надточий А.В. в графе «получил». Факт принятия товара ответчиком также подтверждается произведенной частичной оплатой товара, согласно кассовым ордерам, имеющим ссылки на накладную.

Судебная коллегия также принимает в качестве надлежащего доказательства представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и 15.02.2011, подписанные от имени ИП Надточий А.В. Фертиковым А.Г., содержащие оттиск печати ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 Фертикову А.Г. ответчиком была выдана нотариальная доверенность № 25-02/864542 в том числе с правом производить закупки, получения денег, оплаты необходимых расходов, составления бухгалтерской и финансовой отчетности от имени ИП Надточий А.В.

Таким образом, вывод суда о том, что у Фертикова А.Г. отсутствовали полномочия на подписание актов сверок, судебная коллегия находит необоснованным, так как указанные документы подписаны представителями ответчика, полномочия которого не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-1038/2011 по иску ООО «Компания Стимул» к ИП Надточий А.В., № А51-5898/2011 по иску ИП Леоновой Н.В. к ИП Надточий А.В., № А51-4752/2011 по иску ООО «ОРЕОЛ» к ИП Надточий А.В. о взыскании задолженности установлен факт действия Фертикова А.Г. в интересах ответчика по вышеуказанной доверенности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 272 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу № А51-2219/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Надточий Анны Вадимовны в пользу индивидуального предпринимателя Травниковой Анжелики Алексеевны основной долг в размере 606 320 (шестьсот шесть тысяч триста двадцать) рублей 30 копеек, неустойку в размере 58 272 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 16 копеек, возврат государственной пошлины по иску в размере 16 291 (шестнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 85 копеек, возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков