Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А59-2561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе прибрежного) рыболовства обеспечивают выполнение требований по оснащению судов техническими средствами контроля (ТСК) на российских и иностранных судах и их исправной работе, располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания уловов с наличием сертификата, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и (или) печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года); должны иметь на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна. Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры («РИЦы»).

Так, во исполнение требований п. 3. 2 Приказа № 330 судовладелец (фрахтователь) судна для его регистрации и тестирования ТСК должен подать заявку, а капитан обязан с помощью любого средства связи не позднее, чем за 72 часа до входа в морские воды РФ направить в РЦМ сообщение о входе, нахождения ТСК во включенном состоянии, начиная с момента подачи сообщения о намерении войти в морские воды РФ и кончая 6-часовым периодом после выхода из морских вод РФ.

В силу п. 4. 1 Приказа № 330 капитан судна с помощью любого средства связи (ТСК, радио, телефакс или телекс) не позднее чем за 72 часа до входа в морские воды Российской Федерации направляет в РЦМ сообщение о входе в соответствии с форматом, рекомендованным РЦМ.

Согласно п. 4. 2 Приказа № 330 капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии, начиная с момента подачи сообщения о намерении войти в морские воды Российской Федерации (п. 4. 1) и кончая 6-часовым периодом после выхода из морских вод Российской Федерации.

Выполнение пункта 4. 2 Приказа № 330 не освобождает капитана иностранного судна от передачи сообщений о результатах промысловой деятельности судна и от выполнения других обязанностей, установленных правилами рыболовства в морских водах РФ (п. 4. 7 Приказа № 330).

Учитывая изложенное, обязанность лиц, осуществляющих рыболовство, соблюдать правила рыболовства, составляющими которого (рыболовства) как самостоятельные специализированные виды деятельности являются приемка, хранение и транспортировка улова водных биоресурсов, подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими рыболовство во внутренних морских водах либо в территориальном море, на континентальном шельфе, либо в ИЭЗ РФ своих обязанностей является нарушением правил рыболовства и влечет административную ответственность по части 2 статьи  8. 17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что согласно договору аренды судна (бербоут - чартер) от 20.03.2007 (т.2 л.д.22-23), заключенному между компанией «Ocean Legend Co., LTD» (судовладелец) и компаниией «Yugen Kaishya HOKUYO» (фрахтователь), арендодатель (судовладелец) сдает, а арендатор (фрахтователь) принимает во фрахт транспортное судно «Mariner» без экипажа для перевозки морепродуктов, грузов различного назначения, связанных с промыслом сроком на пять лет с дальнейшей пролонгацией.

Из материалов административного дела следует, что судно «Mariner» полностью укомплектовано и оборудовано необходимым оборудованием и устройствами, позволяющим производить перегруз, хранение и транспортировку водных биологических ресурсов и объектов континентального шельфа в живом виде. Согласно актам осмотра судна и осмотра улова и орудий промысла на борту судна на момент проверки находился живой краб - стригун опилио, который был перегружен в количестве 12 498, 95 кг в ИЭЗ Японии с судна «Hiro», что подтверждается пояснениями представителя заявителя.

Факт захода в исключительную экономическую зону РФ судна «Маринер» с грузом краба на борту и нахождения его в исключительной экономической зоне РФ установлен в ходе административного расследования и не оспаривается представителем заявителя.

Факт транспортировки водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ подтверждается письменными объяснения капитана судна Воробьева С. В., протоколами опроса свидетелей Ворожбит Р. К., Долгова Ю. О., Волкова М. Н., Гараниной О. В., копиями актов выпуска в естественную среду обитания водных биологических ресурсов от 25.06.2010 года, акта осмотра краба на видовой, половой состав и степень живучести в момент выпуска в естественную среду обитания от 25.06.2010, протоколом опроса специалиста Рублевского В. И.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судно «Маринер» не осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне, а следовало с грузом на борту, не подтверждается материалами дела. Компания «Yugen Kaishya HOKUYO», перегружая продукцию, заведомо зная о дальнейшем заходе в исключительную экономическую зону Российской Федерации, обязано было потребовать у продавца предоставления документов, подтверждающих законность добычи краба, что данной компанией сделано не было.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельство того, что краб был перегружен за пределами исключительной экономической зоны РФ, так как транспортировка водных биологических ресурсов представляет собой специальный вид рыболовства, а факт транспортировки краба в исключительной экономической зоне РФ подтверждается письменными пояснениями капитана, протоколами опросов свидетелей.

В ходе административного расследования также было установлено, что судно «Маринер» не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга, отсутствовали технические средства контроля, обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна, капитаном судно не подавались суточные судовые донесения, промысловый журнал на судне не велся, отсутствует схема расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенная судовладельцем.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ФГУ «ЦСМС», ответом на запрос в ФГУ «Российский морской регистр судоходства», административным протоколом, протоколами опроса свидетелей, объяснения капитана судна и другими документами.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях компании содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

На основании ст. 71 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Из материалов дела усматривается, что на момент осуществления капитаном судна «Маринер» Воробьевым С. В. промышленного рыболовства, а именно транспортировка и хранение ВБР в исключительной экономической зоне Российской Федерации, юридическое лицо – компания обладала всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану и экипажу судна, и оперативным управлением судном и административно-хозяйственными полномочиями к самому судну.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению этим юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в части ведения промышленного рыболовства, не установлено.

Более того, компания, являясь работодателем капитана Воробъева С. В. и экипажа судна «Маринер», не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением ими законов и иных нормативных актов, не проконтролировала выполнение капитаном судна правил по ведению промысла, а именно промышленного рыболовства, не обеспечила сертифицированными весами, схемой расположения на судне трюмов, что явилось причиной нарушения требования природоохранного законодательства РФ.

Коллегия не принимает во внимание довод о том, что по указанию генерального директора компании судно «Маринер» зашло в экономическую зону РФ для бункеровки топливом с танкера «UST-KA. По сообщению судовладельца ЗАО «РИМСКО» танкер «Усть-Кан» с 21 мая 2010 года по 21 июня 2010 года находился на терминально-погрузочном комплексе «Дальзавод» в п. Владивосток. Никаких договоров и соглашений с капитаном, судовладельцем и фрахтователем судна «Маринер» о снабжении топливом судна «Маринер» ЗАО «РИМСКО» не имеет, что подтверждено ответом на запрос от ЗАО «РИМСКО». Таким образом, утверждение капитана судна «Маринер» Воробьева С. В., о том, что судно направлялось для снабжения топливом к танкеру «Усть-Кан» является недостоверным.

Таким образом, установленное в ходе административного расследования административным органом нарушение компанией Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27. 10. 2008 № 272, Федерального закона от 20. 12. 2004 № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Федерального закона от 17. 12. 1998 № 191 - ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 17 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм законодательства административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности им соблюден, гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено при надлежащем извещении юридического лица об осуществлении указанных процессуальных действий и с участием защитника юридического лица, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4. 5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не нашел, правомерно сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно пунктам 18 и 18.1 которого квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства международного и российского права в сфере внешнеэкономической деятельности.

 Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8. 17 КоАП РФ, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями