Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А51-1102/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1102/2011

 26 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Ткаченко

при участии

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Мирошниченко И.В. - удостоверение № 051, доверенность от 26.12.2011 № 27 сроком действия до 31.12.2012;

от ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": Краснощеков П.Е.- паспорт, доверенность от 14.10.2011 № ТМ/218/11 сроком действия до 31.12.2012;

от Шевченко Л.Л.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

апелляционное производство № 05АП-9088/2011

на определение от 03.11.2011 года

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-1102/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

третье лицо: Шевченко Людмила Леонидовна

о признании недействительным предписания

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» в лице управляющей организации  ООО «ТФМ»  обратилось  в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации  от 14.01.2011 года №20-11-МА-03/65, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 и  постановлением кассационной инстанций от 05.09.2011 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» в лице управляющей организации  ООО «ТФМ»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе  судебных   расходов на оплату услуг представителя в сумме 40049 руб. 90 коп. (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.11.2011 года суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт,  РО ФСФР России в ДФО указывает, что общество не доказало обоснованность понесенных судебных расходов в части транспортных расходов и проживания в гостинице. Из жалобы следует, что сумма в 40 049, 90 руб. не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Шевченко Л.Л.  явку представителя в суд не обеспечила.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Шевченко Л.Л.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе огласила доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края 03.11.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлены: почтовые квитанции от 06.05.2011, от 15.07.2011, приказ о направлении работника в командировку от 25.07.2011 №08, командировочное удостоверение от 25.07.2011 №08, счет - фактура от 25.07.2011 №15202/03, авансовый отчет от 25.07.2011, кассовые чеки от 25.07.2011, авансовый отчет от 28.07.2011, ж/д билеты от 25.07.2011 №№ 439665, 459666, счет фактура от 27.07.2011№000501, акт от 27.07.2011 №501/3, расчет оплаты и проживания от 27.07.2011, платежное поручение от 25.07.2011 №1311, счет от 16.08.2011 №17696/03, платежное поручение от 16.08.2011 №1474, приказ о направлении работника в командировку от 27.08.2011 №10, командировочное удостоверение от 25.08.2011 №10, авансовый отчет от 02.09.2011, автобусный билет №543992 сер ПУ-016, чет от 30.08.2011, квитанция разных сборов от 19.08.2011, ж/д билеты ЯГ 2010703 №№ 886584, 886583,  приказ от 05.11.2010 №93/А, договор от 25.07.2011 №ТМ/164/11, доверенность от 14.10.2011 №ТМ/218/11, почтовые квитанции от 23.09.2011.

Рассматривая заявление общества о возмещении судебных расходов по делу, суд обоснованно признал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя общества включает в себя расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности. Также указали на недоказанность обществом чрезмерности понесенных таможней расходов.

Возмещая за счет проигравшей стороны судебные расходы в размере 40 049, 90 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штатный работник общества Краснощеков П.Е. лично участвовал в судебных заседаниях трех инстанций и его транспортные расходы по проезду для участия в рассмотрении дела, а также суточные расходы подтверждены заявителем документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"   заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по почтовой отправке копий отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу в размере 82 рубля 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов были представлены две квитанции: № 19835 от 16.01.2012 года и №19836 от 16.01.2012 года, каждая суммой 41.30 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные квитанции, считает, что судебные издержки заявителя в сумме 82,60 руб. также являются разумными, обоснованными и подтвержденными документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2011 года по делу №А51-1102/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе в пользу закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в лице Управляющей организации  общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» 82 (восемьдесят два) рубля 60 копеек судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции - отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 А. В. Пяткова

А. В. Гончарова