Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А59-3046/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

подряда, поскольку работы арендатора подлежат выполнению за счет арендатора, не по заданию арендодателя, а только по согласованию с ним.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 как основанная на ошибочном его толковании. Как следует из этого постановления, в нем отсутствуют положения, дающие право распространять его действие на правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Таким образом, поскольку ответчик распорядился площадями до момента государственной регистрации права собственности на Центр, апелляционная коллегия приходит к выводу о ничтожности соглашения в силу ст. 168 ГК РФ.

Более того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010 по делу № А59-3100/2010 установлено обстоятельство ничтожности оспариваемого Соглашения в части установления в нем условий о передаче предпринимателю в пользование помещения и установления платы за пользование таким помещением до вступления в силу договора краткосрочной аренды (раздел 6 Соглашения) ввиду отсутствия на момент его заключения у истца права распоряжаться спорным помещением.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако из содержания Соглашения видно, что условия Соглашения взаимообусловлены, имеют единую цель. Размер арендной платы, срок аренды и иные условия напрямую связаны с осуществлением арендатором деятельности по чистовой отделке площадей, пользования площадями со дня открытия площадей или открытия Центра до момента государственной регистрации права собственности ответчика на него. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о ничтожности Соглашений в целом.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об использовании площадей № 55 от 14.01.2010 в части разделов 1-5, 7-10.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Ввиду вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности признания недействительным Соглашения об использовании площадей № 55 от 14.01.2010 в полном объеме.

Истцом также заявлено о признании недействительным акта приема-передачи от 12.01.2010.

Однако акт приема-передачи в данном случае не является сделкой, он подтверждает лишь фактическую передачу имущества и является документом, свидетельствующим об исполнении условий сделки, в связи с чем не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным акта приема-передачи от 12.01.2010 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2011 по делу № А59-3046/2011 изменить.

Признать Соглашение об использовании площадей № 55 от 14.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриллиант» и Индивидуальным предпринимателем Дитер Ириной Федоровной недействительным.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Дитер Ирины Федоровны о признании недействительным акта приема-передачи от 12.01.2010 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в пользу Индивидуального предпринимателя Дитер Ирины Федоровны 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев