Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А51-8811/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предмет спора.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика представил письменные уточнения к отзыву на апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, полагает, что право собственности Владивостокского городского округа на спорный земельный участок возникло в силу закона 01.07.2006 с даты вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с 21.09.2000 по настоящее время арендодателем по договору является УМС г. Владивостока. По мнению ответчика, в силу п. 5.1. договора (с учетом изменений от 05.09.2000) между сторонами действует очередной новый договор аренды на условиях, идентичных предыдущему, сроком на три года – до 30.10.2014. Считает, что в иске следует отказать в связи с тем, что в суд обратилось ненадлежащее лицо.

Представитель истца огласил доводы иска. Просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 12-14 в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Представитель ответчика на доводы иска возразил.  Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц на доводы иска возразил. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 1 договора № 35пр от  06.10.1999 стороны определили срок действия договора с 01.11.1999 до 31.10.2002, то есть договор аренды является срочным и заключен на срок 3 года.

Согласно п. 5.1. договора № 35пр от 06.10.1999 с учетом изменений от 05.09.2000 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания не последует заявления одной сторон об отказе от настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления.

Соответственно, фактически по окончании первоначального срока действия договора 31.10.2002, поскольку ни одна из сторон за месяц до окончания данного срока не заявила о прекращении арендных отношений, в силу п. 5.1. договора (с учетом изменений) начал действовать новый договор аренды, на тех же условиях, то есть со сроком аренды в три года.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой при продлении договора аренды объекта недвижимости на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, то есть, по окончании первоначального срока аренды, установленного договором, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям прекратившегося договора.

Соответственно, Договор № 35пр от 06.10.1999 по окончании срока его действия неоднократно продлевался на трехгодичный срок ввиду того, что ни одной из сторон договора не подавалось соответствующее заявление об отказе от договора.

Судом первой инстанции необоснованно применены правила ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, поскольку в данном случае договор аренды является срочным и на момент вынесения решения являлся действующим, так как был продлен 31.10.2008 сроком до 01.11.2011.

Поскольку уведомление ликвидационной комиссии Администрации Муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 27.09.2010, а также уведомление Департамента от 19.10.2010 были направлены в адрес ответчика в период действия договора аренды, заключенного на определенный срок, такой отказ не повлек правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 610 ГК РФ, и, следовательно, не повлек прекращения действия договора.

Доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая, что земельный участок, занятый сооружением - проезд протяженностью 235 п.м., инв. № 05:401:001:003601000:0002, лит. Д лит. II, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, а соответственно и спорный земельный участок, относится к собственности муниципального образования г. Владивосток, истцом не доказана заинтересованность в освобождении ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 по делу № А51-8811/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына