Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А51-14992/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет от 08.04.2011№404 в размере 29 016 руб. на оплату фрахтовой надбавки, комиссионного сбора и оформления разрешения на получение груза, который был оплачен платежным поручением общества от 11.04.2011 № 100. Приложением от 15.01.2011 компанией «ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED» утвержден отчет агента № 2 за период с 31.01.2011 по 27.05.2011, в соответствии с которым возмещению обществу подлежит 5 211, 98 долларов США, в том числе оплаченные заявителем фрахтовые надбавки в сумме 29 016 руб. (за минусом оформления разрешения на получение груза в сумме 900 руб.).

01.08.2011 на счет общества от компании «ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED» в рамках агентского договора от 01.10.2010 №AKV-AGENT 001 поступило возмещение фрахтовых надбавок за поставку товара в сумме 5 211, 98 долларов США, включая спорную сумму – 29 016 руб.

В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта между ООО «Квадра» (покупатель) и компанией «ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED» (продавец) от 05.09.2010 № AKV-841 цена товара понимается на условиях CFR – порт Владивосток. В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что продавец не обязан представлять документы, подтверждающие его затраты на приобретение, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, таможенные платежи, хранение, фрахтовые платежи в стране продавца, так как все эти затраты учтены в цене товара.

Таким образом, по условиям поставки CFR и контракта обязанность оплатить спорные фрахтовые надбавки возложена на поставщика (продавца).

Материалами дела также установлено, что условия контракта о наименовании и количестве и цене товара являются согласованными сторонами контракта, цена товара является фиксированной и оплачена поставщику декларантом полностью.

В связи с изложенным, при определении таможенной стоимости сумма уплаченных фрахтовых надбавок в таможенную стоимость товара обществом не включалась, поскольку данные расходы не являются расходами общества по доставке товара. Соответственно в ДТ сумма фрахта и его частей обществом в составе таможенной стоимости  обоснованно не указывалась, поскольку не является расходами декларанта и относится на продавца, так как именно продавец принял на себя данные фрахтовые надбавки, возместив в последующем их стоимость декларанту.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на уплату фрахтовых надбавок, понесённых во исполнение агентского договора, обществу были полностью возмещены, о чём было известно таможне.

При этом, не имеет значения тот факт, понёс ли продавец расходы по доставке товара непосредственно в момент поставки либо в последующем, а также то, что первоначально расходы на уплату фрахтовых надбавок по поручению продавца понёс со своего расчётного счёта покупатель, и только впоследствии данные расходы были возмещены ему продавцом.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении таможенной стоимости товара сумма уплаченных фрахтовых надбавок обоснованно обществом в таможенную стоимость товара не включалась и не должна была включаться, поскольку данные расходы, связанные с доставкой товара, включаются в общую сумму фрахта морской перевозки, по условиям внешнеторгового контракта возложены на продавца товара и фактически оплачены последним, в связи с чем по сути не являются расходами ООО «Квадра», и изначально не являлись, учитывая условия внешнеторгового контракта и агентского договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 23.05.2011 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о допущенной методологической ошибке, выразившейся в невключении в таможенную стоимость фрахтовой надбавки, уплаченной ООО «Силвер Хоуп», коллегией не принимается, как не имеющая правового значения и не влияющая, с учётом вышеизложенного, на правомерность заявленной таможенной стоимости.

Поскольку обществом правильно определена структура таможенной стоимости товара при подаче декларации на товары по первому методу, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления таможни от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении № 10702000-509/2011.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу №А51-14992/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

А.В. Гончарова