Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А51-3244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Оплата поставленной продукции покупателем не произведена. Доказательств обратного в дело не представлено.

Указав, что сделка должника – договор поставки продукции без номера от 01.04.2010 соответствует условиям крупной сделки, совершенной в отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия в нарушении статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем указанная сделка не соответствует требованиям законодательства, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 23 Федерального  закона "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее Закона N 161-ФЗ) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 названной статьи установлено, что для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Согласно части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества

Из материалов дела следует, что пунктом 3.6. Устава должника, утвержденного постановлением от 26.06.2003, размер уставного фонда предприятия составляет 863500 рублей, а стоимость поставленной должнику продукции в размере 221450 рублей превышает установленный законом десятипроцентный лимит, составляющий в отношении должника 86350 рублей, следовательно, сделка – договор поставки от 01.04.2010 является для должника крупной.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки.

Принимая во внимание изложенное, установив, что должник является муниципальным унитарным предприятием с уставным фондом 863500 рублей, стоимость товара, поставленного по оспариваемому договору поставки, составила 221450 рублей, доказательств согласия собственника имущества названного предприятия на его заключение в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между ООО «Приморская строительная компания» и должником договор поставки от 01.04.2010 не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор поставки недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявитель жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки всего объема бетона в рамках договора поставки от 01.04.2010, также как и доказательств заключения и исполнения указанного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора недействительным на основании статьи 23 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что признание сделки недействительной не влечет возврат должнику денежных средств, так как должник ничего не оплачивал за полученный товар, соответственно не изменился ни порядок, ни срок исполнения должником обязанности по уплате платежей, не изменилась обязанность должника погасить требования по текущим платежам, не изменился размер требований, также как не изменится очередность погашения требований, не принята апелляционным судом, поскольку внешним управляющим заявлено требование о признании  сделки недействительной как несоответствующей действующему законодательству, о применении последствий недействительности сделки внешним управляющим не заявлено.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Довод ООО «Приморская строительная компания» о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности, правомерно отклонен  судом первой инстанции.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 отмечено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, временный управляющий должника не обладал правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Жаворонкова Е.Б. конкурсным управляющим должника, то есть с 20.07.2011. Поскольку заявление о признании сделки должника недействительной подано в арбитражный суд внешним управляющим должника Жаворонковым Е.Б. 05.09.2011, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, являются нормативно необоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы, регулирующие срок исковой давности, поскольку заявление подано не по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, а по общим правилам недействительности сделок, поэтому срок исковой давности должен применяться  также по общим основаниям, должник узнал о сделках в момент их заключения, а не в момент утверждения внешнего управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при отклонении заявленных требований по апелляционной жалобе, взыскание государственной пошлины производится с заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу №А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев