Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А59-3991/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом в Южно-Сахалинском филиале АК Банка «Москвы» (ОАО) был открыт паспорт сделки  №06100025/2748/0015/3/0.

В связи с переводом договора из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк - ЗАО КБ «Ситибанк» паспорт сделки  был закрыт 20.07.2010.

В рамках договора № TS844/01/2003 после закрытия ПС в Южно-Сахалинском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) резидент предоставил услуги сети ШПД (ЮС) нерезиденту, оформил счет-фактуру от 31.07.2010 №0000021993 на сумму 34.320,30 рублей. Согласно платежному поручению №019 денежные средства за оказанные нерезиденту услуги в размере 34.320, 30 рублей поступили на счет резидента 12.10.2010.

10.11.2010 Обществом оформлен в ЗАО КБ «Ситибанк» паспорт сделки №10110070/2557/0000/3/0 по договору № TS844/01/2003.

При таких обстоятельствах, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк  документы для оформления нового паспорта сделки не позднее 30.08.2010. Вместе с тем, такие документы были представлены  только 09.11.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности  по валютным операциям.

По правилам п.п. 6, 7 и 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что на территории Российской Федерации валютной операцией признается только такая операция  между резидентом и нерезидентом, которая связана с перечислением иностранной валюты в рамках внешнеэкономических отношений. Только при наличии данного обстоятельства, действия резидента за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям могут быть квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Управление Росфиннадзора в Сахалинской области, привлекая к ООО СП «Сахалин Лимитед» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк документов для оформления нового паспорта сделки, исходило из того, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, как следует из условий договора и материалов  дела, местом заключения и исполнения договора является г. Южно-Сахалинск, все расчеты и платежи  между филиалом  компании «БЭТС Б.В.» (Нидерланды) и ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» осуществлены в российских рублях и на территории Российской Федерации, следовательно, операции, связанные с расчетом за оказанные Обществом услуги связи, не являются валютными. Соответственно,  в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 07.06.2011 № 18486/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ст.ст. 1, 2 Закона о валютном регулировании, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел дело со схожими фактическими обстоятельствами внешнеэкономических взаимоотношений, возникших между двумя участниками (резидентом и нерезидент).

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что общество необоснованно привлечено Управлением Росфиннадзора в Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2011 по делу №А59-3991/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.            

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

      О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова