Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-8873/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8873/2011

 27 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Иванникова Н.П. – удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: заместитель начальника правового управления Сапунов Е.В. – удостоверение, доверенность № 3044 от 22.09.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство № 05АП-9678/2011

на решение от 31.10.2011 

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-8873/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Спаскавтосервис»

к администрации городского округа Спасск-Дальний

о признании права собственности,

          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спаскавтосервис» (далее ООО «Спаскавтосервис», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее Администрация, ответчик) согласно принятым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) уточнениям в судебном заседании 18.10.2011 о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Цементная, 30:

1. двухэтажное административное здание с мастерской (Литера 1) 1983 года постройки, нежилое двухэтажное, общая площадь здания 1008,8 кв. м;

2. здание кузовного цеха (Литера 2), нежилое одноэтажное, общая площадь здания 474,1 кв. м;

3. здание склада (Литера 3), нежилое одноэтажное, общая площадь здания 252,6 кв. м;

4. здание накопителя для хранения автомобилей, ожидающих ремонт (Литера 4), нежилое одноэтажное, общая площадь здания 184,8 кв. м;

5. здания склада (Литера 5), нежилое одноэтажное, общая площадь здания 270,4 кв.м. (далее спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2011 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины согласно п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), с учетом отсутствия со стороны истца требования о взыскании госпошлины по иску. Полагал, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство спорных объектов как до начала строительства, так и во время проведения работ. Отметил, что заявленный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешения судебным порядком признания права собственности. Пояснил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствия спорных объектов пожарным, экологическим, санитарным и другим требованиям. Указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчик не оспаривает право истца на спорные объекты.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, как орган муниципального образования, в компетенции которого требовать сноса самовольной постройки, материалами дела подтверждено, что спорные строения являются самовольными, но не создающими угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании решения Администрации муниципального образования             г. Спасск-Дальний от 10.08.1998 № 807, государственного акта от 10.08.1996, ПК-32 № 000752 (т. 1, л.д. 12-15) истцу в постоянное (бессрочное) пользование отведен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,554 га, расположенный по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Цементная, 30, для производственной базы (данное обстоятельство подтверждается также выпиской из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка от 03.03.2011 № 25/00-11-16212 (т. 1, л.д. 112-114).

Представленными в материалы дела документами: копиями приказов Волжского объединения по производству легковых автомобилей от 11.10.1985 № 364, 29.11.1985 № 426, актом от 30.10.1985, решением Исполнительного Комитета Спасского городского совета народных депутатов от 14.07.1981 № 373 «Об отводе земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей Волжского автозавода «Жигули», техническими паспортами, выданными Отделением по г. Спасск-Дальний филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю произведена инвентаризация и 26.01.2004 (двухэтажное административное здание с мастерской (Литера 1)), 26.01.2004 (здание кузовного цеха (Литера 2)), 27.03.2007 (здание склада (Литера 3)), 31.08.2009 (здание накопителя для хранения автомобилей, ожидающих ремонт (Литера 4)), 31.08.2009 (здания склада (Литера 5)), подтверждается, что на указанном выше земельном участке ответчиком в 1985 году были возведены спорные объекты.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на спорные объекты недвижимости отсутствуют какие-либо зарегистрированные права (№№ 04/102/2011 - 031-034 от 30.06.2011, т. 1, л.д. 105-108, 111).

Согласно выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО Спасск-Дальний Приморского края справке от 06.10.2006 № 498 (т. 1, л.д. 110) нежилое здание, расположенное в г. Спасск-Дальний по ул. Цементная, 30, находится на территории городского округа Спасск-Дальний и не входит в реестр муниципальных объектов недвижимости данного горского округа.

С учетом того, что у истца отсутствовал утвержденный в установленном законом порядке акт ввода в эксплуатацию спорных объектов, являющихся самовольными постройками в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию спорных объектов (письмо от 17.10.2006 № 293а – т. 1 л.д. 109), разрешение на строительство спорных объектов, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает спорный объект самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмами Управления Ростреестра по Приморскому краю (№№ 04/102/2011 - 031-034 от 30.06.2011 – т. 1, л.д. 105-108, 111) подтверждено в суде первой инстанции отсутствие записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорные объекты.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика с 1998 года права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 0,554 га, расположенным по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Цементная, 30.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу абз. 3 п. 26 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство принятия истцом мер по легализации спорного объекта подтверждается письменным обращения истца к Главе Администрации городского округа Спасск-Дальний, с заявлением о получении соответствующего разрешения (вх. дата 17.08.2011 № вх. № 741а; т. 2, л.д. 21); отказ Администрации городского округа Спасск-Дальний от 25.08.2011 № 216а (т. 1, л.д. 101). В связи с чем довод ответчика о том, что заявленный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешения судебным порядком признания права собственности, опровергается материалами дела.

Апелляционной коллегией учитывается, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в опровержение представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении при возведении спорного объекта существенных нарушений санитарных, пожарных, строительных и иных норм и правил, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства того, что спорные объекты эксплуатируются истцом с соблюдением строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела следующими документами: техническими паспортами  от 26.01.2004, 27.03.2007, 31.08.2009, выданных в установленном законом порядке органом, осуществляющим технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости, техническими заключениями ОАО «Дальвосток Агропромпроект» № 1/11-24-001-ТЗ, № 1/11-24-002-ТЗ, № 1/11-24-003-ТЗ, № 1/09-95-ТЗ.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом того обстоятельства, что основания, препятствующие признанию в судебном порядке права собственности истца на самовольно возведенные объекты  в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ не установлены, считает выводы суда первой инстанции в отношении признания права собственности истца на самовольно возведенный объект, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта, указывающего на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку земельный участок и спорные объекты расположены на территории городского округа Спасск-Дальний,