Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-14615/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев, при которых работникам предоставляются гарантии и компенсации (помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.).

Поскольку такой случай, как возмещение расходов работников на оплату стоимости питания, в нем не поименован, такие обязательства работодателя, предусмотренные трудовым или коллективным договором, под определение "компенсация" не подпадают, следовательно, должны включаться в облагаемую страховыми взносами базу.

То обстоятельство, что условие о предоставлении работникам бесплатного питания в 2010 году было предусмотрено только в коллективном договоре, а в трудовых договорах с работниками соответствующая обязанность работодателя не закреплена, не свидетельствует о том, что оплата стоимости питания не подлежала включению в базу при исчислении страховых взносов в 2010 году.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные, в том числе и коллективным договором, независимо от того, закреплены ли эти условия непосредственно в самом трудовом договоре.

Следовательно, приняв на себя обязанность по предоставлению своим работникам бесплатного питания, установленную коллективным договором, ООО «Владивостокский бизнес-центр» надлежало стоимость сумм питания включать в базу при определении страховых взносов за 2010 год.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно Пенсионный фонд должен доказать обоснованность и правомерность доначисленных оспариваемым решением сумм страховых взносов.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

При таких обстоятельствах, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении облагаемой базы по страховым взносам должны быть учтены только такие выплаты (в том числе в натуральной форме), которые образуют подлежащую определению материальную выгоду у каждого конкретного физического лица.

Пенсионный фонд в оспариваемом решении №13 от 20.07.2011 рассчитал сумму страховых взносов обезличенно, исходя из общей стоимости предоставляемого питания и данных табелей учета рабочего времени.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует персонифицированное определение размера дохода в натуральной форме, полученного каждым физическим лицом при обеспечении бесплатным питанием и получившим доход в натуральной форме в виде материального блага.

Кроме того, как следует из представленных актов по реализации продуктов в столовой, ежедневно питание в столовой получали разное количество работников общества.

Так 02.08.2010 бесплатным питанием в столовой были обеспечены  в обед  97 работников, ужином – 38 работников; 09.08.2010 обед получили 104 работника, ужин – 33 работника; 22.08.2010 обедом обеспечены 46 работников, ужином – 23 работника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт присутствия работника на рабочем месте не означает, что он получал питание в столовой с определенной коллективным договором периодичностью.

Таким образом, довод Пенсионного фонда о правомерном расчете страховых взносов, исходя из данных табелей учета рабочего времени, коллегия признает несостоятельным.

Иных доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным физическим лицом, и подтверждающих использование этих благ всеми сотрудниками общества, страховщиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что общество с данных выплат осуществляло начисление налога на доходы физических лиц в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегией во внимание не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела сводов начислений и удержаний за январь - декабрь 2010 года не следует, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ обществом учтены затраты на питание.

Представленные в материалы дела своды начислений и удержаний  составлены за месяц по всему численному составу общества, из данных документов также не представляется возможным установить, на какую сумму было предоставлено питание каждому работнику.

Кроме того, как следует из анализа ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц исчисляется и удерживается налоговым агентом в отношении каждого работника.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ дохода от оплаты питания каждого работника, могли быть ведомости начисления заработной платы, справки формы 1-НДФЛ, которые пенсионным фондом в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что со стороны общества не были представлены документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты  страховых взносов, а также подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов, коллегией во внимание не принимается, поскольку ст.ст.28, 29, 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено право страховщика требовать и  обязанность страхователя представлять необходимые для проверки документы.

Кроме того, ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за непредставление документов в виде наложения штрафа.

Доказательств истребования необходимых документов и привлечения общества к ответственности за их непредставление Пенсионным фондом не представлено.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в нарушение ст.65, ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Пенсионным фондом не доказана законность оспариваемого решения от 20.07.2011 №13.

Довод ответчика о том, что обществом не представлен коллективный договор, действующий в спорный период, правового значения не имеет, поскольку как следует из пояснений общества и не отрицается  Пенсионным фондом, в коллективном договоре, действующим в спорный период, условия о предоставлении бесплатного питания были аналогичны условиям,  указанным в коллективном договоре от 15.12.2010, имеющимся в материалах дела.

Также коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции положений ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся, по мнению Пенсионного фонда,  в завершении предварительного судебного заседания в отсутствие согласия представителя ответчика о готовности дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции.

 Исходя из положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле.

Учитывая, что представители как заявителя, так и ответчика присутствовали в предварительном заседании, то довод Пенсионного фонда о нарушении ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несостоятелен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с  Пенсионного фонда расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб., коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе  государственная пошлина.

Таким образом,  после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дела по существу, между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) возникают правоотношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 2.000 руб. правомерно отнесены судом на Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу №А51-14615/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

         Т.А. Солохина

А. В. Гончарова