Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А59-4305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.3 Правил  коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом под "исполнителем" коммунальной услуги понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п.9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В п.3 Правил дано понятие ресурсоснабжающей организации, под которой понимается  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (п.8 Правил).

При этом, пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусматривается, что субъектами розничных рынков являются энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации) и исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что поставка электроэнергии и исполнение коммунальных услуг взаимосвязаны между собой.

Несмотря на то, что электическая энергия, строго говоря, не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг (п. 3 Правил). Таким образом, электрическая энергия, которая поставляется обществом обслуживающим организациям, в том числе обеспечивающим водоснабжение,  для оказания ими коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу.

Таким образом, заявитель является ресурсоснабжающей организацией и как следствие субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Сахалинэнерго» совершены действия по ограничению предоставления электроэнергии, повлекшие отключение водоснабжения 115 объектов г.Шахтерска, то есть именно действия общества повлекли нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Сахалинэнерго» не предприняло всех зависящих от него мер по организации и  соблюдению требований законодательства при обеспечении предоставления коммунальных услуг населению, в том числе обществом не были предприняты меры по взысканию задолженности с МУП «Тепло-Водо-Снабжение» в судебном порядке без ограничения  предоставления электроэнергии.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, 04.08.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании задолженности с МУП «Тепло-Водо-Снабжение». Заявление общество было принято к производству определением от 08.08.2011. Платежным поручением от 08.08.2011 №48 муниципальное предприятие погасило задолженность в связи с чем общество отказалось от иска, а Арбитражный суд Сахалинской области вынес определение от 05.09.2011 о прекращении производства по делу №А59-3258/2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание задолженности возможно было и без ограничения населения в предоставлении коммунальных услуг, однако своевременно данные действия обществом  приняты не были.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами, подтверждается событие и состав совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, при его составлении 23.08.2011 присутствовал представитель общества Шиманский Е.В., который действовал на основании доверенности от 11.01.2011 №18-66, выданной генеральным директором общества на представление интересов общества при рассмотрении дел по административным правонарушениям со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении от 23.08.2011 следует, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности. Копия постановления вручена представителю общества, о чем свидетельствует его подпись.

Также из материалов дела следует, что 22.09.2009 при рассмотрении административного дела участвовал тот же представитель общества.

Кроме того,  Шиманский Е.В. принимал участие в суде первой инстанции также на основании доверенности от 11.01.2011 №18-66, в которой указано, что он наделяется всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел права получать копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что присутствие при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении Шиманского Е.В.,  не имеющего специальной доверенности, выданной законным представителем предприятия на конкретное административное дело, не повлияло на соблюдение законных прав и интересов лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку предприятие надлежащим образом извещено о дате, времени и месте как вынесения прокурором постановления о возбуждении дела, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, могло предпринять все необходимые меры для участия именно законного представителя в процессе или направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью для представления интересов предприятия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области  применен минимальный  штраф,  установленный  в санкции ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия  от административной ответственности нет.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «Сахалинэнерго» по признанию незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 22.09.2011 № 201.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 24.11.2011 по делу №А59-4305/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

        Т.А. Солохина

А. В. Гончарова