Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-16706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16706/2011

27 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Шабанова Василия Федоровича: Лозовицкий А.Е. по доверенности от 18.01.2012 сроком действия до 30.06.2012 (на представление интересов по делу №А51-16706/2011), паспорт;

от Владивостокской таможни: Гурьева Т.М. по доверенности от 12.01.2012 №13 сроком действия до 16.01.2013, удостоверение;

ООО "СтарЛайн" – извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шабанова Василия Федоровича

апелляционное производство № 05АП-9114/2011

на решение от 15.11.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-16706/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Владивостокской таможни

к ИП Шабанову Василию Федоровичу

третье лицо – ООО "СтарЛайн"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее по тексту - «заявитель», «таможня» и «таможенный орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Шабанова Василия Федоровича (далее по тексту - «предприниматель», «лицо, привлекаемое к ответственности» или «декларант») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Определением от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «СтарЛайн» (далее по тексту - «третье лицо», «потерпевший»).

Решением суда от 15.11.2011 Шабанов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «STARLINE», конфискованы для уничтожения.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, предприниматель считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что сведения о регистрации товарного знака «STARLINE» в программе ВЭД-Декларант найдены не были, поэтому ввезенный предпринимателем товар открыто заявлен к таможенному декларированию в установленном таможенным законодательством режиме с уплатой всех таможенных пошлин. Кроме того, предприниматель полагает, что на сайте www.fips.ru отсутствует адекватная система поиска зарегистрированных товарных знаков. Таким образом, по мнению Шабанова В.Ф., он не имел возможности получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности в отношении декларируемой продукции, маркированной знаком «STARLINE». Заявитель апелляционной жалобы считает, что им были приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в его действиях отсутствует субъективная сторона и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 26.01.2012 ООО "СтарЛайн"  не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение контракта от  15.01.2009 № HLML-045-001, заключенного  между Обществом и китайской компанией «MULING BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», на территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702032/180411/0000452.

В графе 31 ДТ товар № 33 заявлен как: охранные сигнализации для установки на автомобили в количестве 94 шт., торговая марка «STARLINE».

Для проверки достоверности заявленных сведений принято решение о проведении таможенного досмотра заявленной в спорной ДТ товарной партии, по результатам которого установлено, что на упаковках и ярлыках товара № 33 имеется маркировка «STARLINE», которая в свою очередь относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

В ходе проведённого административного расследования установлено, что правообладателем товарного знака «STARLINE» является ООО «Ультра Стар» (Москва, ул. Складочная, 1, стр. 41), а его представителем ООО «СтарЛайн». Данные знаки зарегистрированы в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте), и внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждено свидетельством  № 337380 от 15.11.2007.

27.04.2011 таможенный орган направил в адрес представителя правообладателя товарного знака «STARLINE» ООО «СтарЛайн» письмо №35-11/13343, в котором сообщил об использовании товарного знака «STARLINE» ИП Шабановым В.Ф., просил представителя правообладателя сообщить, является ли  изъятая продукция поддельной, является ли факт нахождения в гражданском обороте изъятой продукции незаконным.

Письмом от 06.06.2011 № 68 правообладатель товарного знака «STARLINE» сообщил таможне, что ИП Шабанову В.Ф. не предоставлялась лицензия на право использования торгового знака «STARLINE», соответствующие лицензионные договоры не заключались, за предоставлением лицензии на использование товарного знака «STARLINE» и разрешением на ввоз товаров, маркированных данным торговым знаком, предприниматель не обращался, в связи с чем, правообладатель просил принять меры, предусмотренные действующим законодательством.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении предпринимателя дела № 10702000-272/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, о чем 05.05.2011 таможней было вынесено соответствующее определение.

05.05.2011 контрафактный товар  - охранные сигнализации для установки на а/м товарный знак «STARLINE» в количестве 5 грузовых мест, всего 94 штуки, арестован по  протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.05.2011 в качестве предмета административного правонарушения и передан на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО «Ростэк-Приморье» по адресу: Приморский край, п. Угловое, пер. Заводской, 12.

27.09.2011 по данному факту таможенный орган составил в отношении предпринимателя протокол № 10702000-272/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ, и на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шабанова В.Ф. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом, согласно свидетельству № 337380 от 15.11.2007 правообладателем зарегистрированного товарного знака «STARLINE» является ООО «Ультра Стар», а его представителем ООО «СтарЛайн».

Предпринимателем ввезен товар – охранные сигнализации для установки на автомобили в количестве 94 шт., торговая марка «STARLINE».

Доказательств заключения предпринимателем с правообладателем товарных знаков «STARLINE» (ООО «Ультра Стар») договора на использование зарегистрированного товарного знака либо обращения с заявлением на получение лицензии материалы дела не содержат.

Заключением эксперта – патентного поверенного Российской Федерации Король Н.П. подтверждается, что ввезенный предпринимателем на основании спорной ДТ товар является однородным товаром, охраняемым товарными знаками по свидетельствам № 337380 и № 415226, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Словесное обозначение «STARLINE», которым маркирован товар, является тождественным с вышеуказанными товарными знаками по фонетическим признакам и сходным до степени смешения по графическим признакам на основании ст. 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками контрафактности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу пунктов 9, 9.1, 9.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные