Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-15297/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод таможенного органа о непредставлении обществом декларации страны отправления и прайс-листов изготовителя товаров, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Несостоятельными являются и доводы таможни относительно непредставления заявителем банковских платежных документов по оплате товара, так как судом установлено, что в соответствии с п.3.1 внешнеторгового контракта от 30.06.2008 №А-027/2008 (с учетом приложения к контракту от 09.07.2008 №01), заключенного обществом, оплата товара производится в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления, соответственно, на момент таможенного оформления данные документы у декларанта отсутствовали.

Вывод таможни о том, что декларант не подтвердил условия поставки, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как согласно декларации, контракту, приложению к контракту, инвойсу поставка товара осуществлялась на условиях CFR Находка и сумма фрахта была включена в стоимость товара.

Также коллегия учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ (пп. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Однако доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил.

Кроме того,  при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии  таможенной стоимости является немотивированным.

При таких обстоятельствах, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного таможенный орган не доказал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД №10714060/220708/0006806.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 56.941,16 руб.

Следовательно, произведенный ООО «Австралия Васту» на основании платежных поручений от  15.07.2008 №518, №519  спорный платеж в размере 56.941,16  руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД №10714060/220708/0006806 является уплаченным излишне, а согласно  ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи  подлежат возврату декларанту  в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств общество обратилось 11.07.2011, то есть в пределах установленного срока, поскольку уплаченные на основании платежных поручений от  15.07.2008 № 518, № 519  авансовые платежи были зачтены в счет уплаты таможенных платежей по спорной ГТД согласно документу контроля ДК-1 30.07.2008.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в указанной сумме, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом № 10-14/15827 от 13.07.2011, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, а также обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования ООО «Австралия Васту» об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме 15.000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2011 по делу №А51-15297/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

       Т.А. Солохина

А. В. Гончарова