Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А59-3633/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3633/2011

 27 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: ведущий юрисконсульт Ким Д.Г. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

от ответчика: представитель Босой А.А. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи

апелляционную жалобу ООО "Сахалинуголь-7"

апелляционное производство № 05АП-9093/2011

на решение от 02.11.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3633/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинуголь-7" (ИНН 6507011233, ОГРН 1046503101424)

к ОАО "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

о признании пункта 2.1.10 договора на поставку угля № СУ7-СЭ/11-154-18/11 от 09.02.11 недействительным

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалинуголь-7» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО «Сахалинэнерго» о признании пункта 2.1.10 договора на поставку угля №СУ7-СЭ/11-154-18/11 от 09.02.2011 недействительным в силу ничтожности по мотиву несоответствия требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспорил выводы суда первой инстанции о том, что указанная в оспариваемом пункте сумма убытков представляет собой неустойку. Согласованный сторонами способ исчисления убытков неправомерен, противоречит указанному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации способу исчисления убытков. При применении сторонами указанного пункта договора исключается обязанность ОАО «Сахалинэнерго» по доказыванию действительности наличия имущественных потерь и размера убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание апелляционной инстанции 23.01.2012 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2011 года ООО «Сахалинуголь-7» (Поставщик) и ОАО «Сахалинэнерго» (Покупатель) заключен договор № СУ7-СЭ/11-154-18/11, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в обусловленные договором сроки энергетические угли, а ответчик принять и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора). Объем поставки согласован в п. 1.2 договора, ориентировочная цена указана в п. 1.4 договора.

По условиям п. 2.1.10 договора установлена обязанность истца обеспечить среднемесячную загрузку вагонов не менее 86 тн., но не более их грузоподъемности. В случае среднемесячной загрузки вагонов менее 68 тн ответчик в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, возмещает ответчику убытки, понесенные по вине истца за счет увеличения ставок на перевозку 1 тн., рассчитываемые по формуле:

У= (С (гр.ф.) х V (мес.) – С (гр. 68 тн) х V (мес.), где

У – убытки, понесенные по вине поставщика за счет увеличения ставок на перевозку 1 тн. Угля, руб;

С (гр.ф.) – ставка за перевозку 1 тонны по фактической загрузке полувагона, руб/тн., определяется по формуле: С (гр.ф.) = С (гр. 68 тн) / V (ср. заг. 1 в.), где

V (ср. заг. 1 в.) – среднемесячная загрузка вагонов, определяемая путем деления фактически перевезенного объема за отчетный месяц на количество использованных вагонов;

С (гр. 68 тн) - ставка за перевозку 1 вагона при загрузке 68 тн по Прейскуранту 10-01, соответствующая групповой отправке 6-20 вагонов, руб/тн.;

V (мес.) – объем, перевезенный за месяц, тн.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная статья устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону ил иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать названный пункт договора недействительным, так как при такой редакции, по его мнению, договор допускает безусловное взыскание с истца убытков при отсутствии его вины в неисполнении договора в случае загрузки вагонов в количестве менее 68 тн.

Как установлено судом, в оспариваемом истцом пункте договора установлена обязанность истца обеспечить среднемесячную загрузку вагонов не менее 68 тн., но не более их грузоподъемности. Указанным пунктом также установлены последствия неисполнения истцом условия о предельной загрузке вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Одновременно неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, и особенности использования ее в этом качестве предусмотрены в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом понятие неустойки является родовым понятием по отношению к ее разновидностям  штрафу и пене.

Оценив оговоренное в п. 2.1.10 договора правило (формулу) о начислении суммы, подлежащей уплате истцом в случае неисполнения им обязанности по загрузке вагонов в соответствующем объеме, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная редакция пункта договора фактически представляет собой условие о штрафной неустойке, определенной не в твердой сумме, а посредством формулы ее расчета.

При этом, вопреки утверждению истца, указание в п. 2.1.10 договора на то, что взыскиваемая сумма является убытками ответчика, не влияет на правовую природу указанных сумм, оцененных судом в качестве неустойки.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что договор подписан сторонами без разногласий, разногласия по пункту 2.2.10 при заключении договора у сторон не возникали и на рассмотрение арбитражного суда не выносились. Поскольку указанный пункт договора основан на возмездном характере отношений между коммерческими организациями и принят сторонами во исполнение обязанности по ежемесячной полной загрузке вагонов, он не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, условие о неустойке в связи с неполной загрузкой вагонов было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит принципу свободы договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названным нормам, ООО "Сахалинуголь-7" не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы Арбитражного суда Сахалинской области о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2011  по делу №А59-3633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин