Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-11470/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11470/2011

 30 января 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации № 1» - Мурсалимов М.С. (дов. от 22.12.2011);

от ЗАО «Косандра» - Рябова О.А. (дов. от 14.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Косандра»

апелляционное производство № 05АП-8720/2011

на решение от 25.10.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11470/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (ОГРН 1072538007255, ИНН 2538112386)

к ЗАО «Косандра» (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612)

о взыскании 3 991 768 руб. 65 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ЗАО «Косандра» о взыскании 4 100 616 руб. 85 коп., из которых 3 092 786 руб. 39 коп. основного долга по договору № 6530-2009 от 08.05.2009 и 856 237 руб. 14 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 25.10.2011 с ЗАО «Косандра» в пользу ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» взыскано 3 932 298 руб. 69 коп., из них: 3 092 786 руб. 39 коп. основного долга и 839 512 руб. 30 коп. штрафных санкций, 42 661 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Косандра» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на неисполнение истцом обязательства по договору, а именно: ненаправление счетов-фактур для оплаты. Указывает на то, что акт сверки не содержит даты его подписания. Также указывает, что при расчете задолженности истцом не были учтены денежные средства в размере 120 000 руб., оплаченные двумя расходными ордерами. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2009 между ЗАО «Косандра» (заказчик) и ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» (исполнитель) заключен договор №6530-2009, согласно предмету которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (техники) по ценам, согласно Приложению №1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложение №1) с учетом НДС 18% (п.4.1). Документом, подтверждающим объем выполненных услуг является сменный рапорт, который по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени и акт выполненных работ (п.4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех рабочих дней после получения счета-фактуры.

В период июнь 2009 года по февраль 2010 года истец оказал предусмотренные договором услуги строительных машин (техники) на общую сумму 11 814 824 рубля 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками актов №162 от 01.06.2009, №193 от 30.06.2009, №222 от 13.07.2009, №228 от 20.07.2009, №248 от 31.07.2009, №265 от 18.08.2009, №278 от 31.08.2009, №312 от 16.09.2009, №338 от 30.09.2009, №402 от 31.10.2009, №445 от 30.11.2009, №499 от 31.12.2009, № 29 от 31.01.2010, №101 от 28.02.2010, талонами на поездку/погрузку, актами о работе строительной машины подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок, а также, товарно-транспортными накладными.

Исполнитель для оплаты выставил счета-фактуры №162 от 01.06.2009, №193 от 30.06.2009, №222 от 13.07.2009, №228 от 20.07.2009, №248 от 31.07.2009, №265 от 18.08.2009, №278 от 31.08.2009, №312 от 16.09.2009, №338 от 30.09.2009, №402 от 31.10.2009, №445 от 30.11.2009, №499 от 31.12.2009, № 29 от 31.01.2010, №101 от 28.02.2010.

Заказчик оплатил предоставленные услуги на общую сумму 8 722 038 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями №669 от 15.06.2009, №740 от 29.06.2009, №818 от 07.07.2009, №933 от 23.07.2009, №50 от 06.08.2009, №221 от 28.08.2009, №665 от 20.10.2009, №969 от 03.12.2009, №11 от 08.12.2009, №45 от 14.12.2009, №758 от 20.09.2010, приходными кассовыми ордерами №114 от 31.12.2010, №115 от 29.12.2010.

ЗАО «Косандра» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, сумма долга составляет 3 092 786 рублей 39 копеек. В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое оказание истцом услуг и их принятие ответчиком в спорный период, а также задолженность ответчика за оказанные услуги подтверждена материалами дела, доказательства погашения долга на дату принятия решения не представлено, признал исковые требования о взыскании суммы основного долга с ЗАО «Касандра» подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены денежные средства в размере 120 000 руб., которые оплачены ответчиком 10.02.2010, судебной коллегией не принимается как документально неподтвержденный. Как следует из расчета суммы иска, истцом была учтена оплата в указанном размере. 

Ссылки заявителя жалобы на неполучение счетов-фактур несостоятельны. Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей. Обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика возникло в силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие доказательств получения счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг и не является препятствием для ее исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех рабочих дней после получения счета-фактуры.

В обоснование начала периода начисления неустойки истец сослался на акт сверки, в котором ответчик указал счета-фактуры, выставленные ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1».

Судом установлено, что поскольку сверка проводилась за период с мая по декабрь 2009 года включительно, то оформление акта проводилось не ранее первого рабочего дня после новогодних праздников. Учитывая условия пункта 4.3 договора срок оплаты истекает 14.01.2010, а не 03.01.2010 как указал истец при уточнении требований.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше трех дней после предъявления счета заказчику, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга, требование ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации № 1» о взыскании с ЗАО «Касандра» пени в сумме 839 512 руб. 30 коп. является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, приведенные ответчиком основания для уменьшения неустойки правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер взысканной судом с ответчика неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, поскольку просрочка оплаты составила около двух лет, а размер договорной неустойки не превышает двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011   по делу № А51-11470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин