Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А59-3113/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательным условием при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Тот факт, что в процессе нормальной хозяйственной/производственной деятельности Предприятия в любом случае происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, по мнению коллегии апелляционного суда является очевидным и следует из характера самой деятельности. Кроме того, данный факт находит свое подтверждение в представленных в материалы дела расчетах за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года, в которых отражено, что котельной № 2 израсходовано топлива (угля) 1928 т/кВ,  котельной № 19 израсходовано топлива 363,3 т/кВ, произведены выбросы в атмосферный воздух оксида азота, диоксида серы, оксида углерода, твердых частиц и других загрязняющих веществ.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при эксплуатации стационарных источников – котлов на объекте – Котельных № 2, 16, 19, предприятие осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Специальные разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на котельные № 2, 16, 19 отсутствуют, что само по себе свидетельствует о совершении МУП «ЦРК» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует именно отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными иными источниками воздействия на окружающую среду.

При этом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не ставится в зависимость от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферу, и является формальным.

В рассматриваемом случае обстоятельство эксплуатации стационарных объектов – котельных, которые являются источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения Предприятием по существу не оспорено.

Таким образом, учитывая факт отсутствия у Предприятия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, и то, что деятельность последнего неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух на его производственной территории при эксплуатации котлов, Предприятие правомерно привлечено Управлением  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, судом верно отмечено, что выявленные правонарушения (по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ) на семи отдельных объектах, а также правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем доводы Предприятия о неправомерном привлечении его  к административной ответственности дважды не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя довод предприятия об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о том, в каком количестве и концентрации выбрасываются загрязняющие вещества, и факт их превышения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ является формальным, и не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках предмета рассмотрения названного дела исследовалась иной вид деятельности – прокат лыж и котлы использовались для собственных нужд. Напротив, в рамках рассматриваемого дела основным видом деятельности МУП «ЦРК» является производство тепловой энергии посредством эксплуатации котельных и обеспечение теплом населения г. Корсаково.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также факт отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и смягчающих ответственность, Управление применило в отношении МУП «ЦРК» минимальную санкцию части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей за каждое вмененное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что постановления Управления от 15.07.2011 № АС-03-122/2011, №АС-03-127/2011, №АС-03-126/2011 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2011 по делу №А59-3113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.   

Председательствующий

Г. М. Грачёв  

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Гончарова