Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А24-4090/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управления № 897/06 от 12.08.2011 года, договорами безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры от 16.09.2010 № 28-К 07/10, № 21-К 07/10.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что без перечисленных документов соблюдение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, и, соответственно, получение новой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов невозможно.

 Однако, согласно представленным договорам подряда № 11/11,               № 13/11 и № 16/11, договора на создание научно-технической документации № 7 от 04.07.2011 года Общество принимает меры по ремонту топливных резервуаров и подготовке технических паспортов. Данный факт также подтверждается письмом Общества № 1012/06 от 02.09.2011 года, направленное в адрес Управления, в котором указан перечень мероприятий, выполненных Обществом в целях получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Кроме того, из текста указанного письма следует, что Общество уже  обращалось в Камчатское управление Ростехнадзора за получением соответствующей лицензии, однако в связи с отсутствием экспертизы опасного производственного объекта документы Общества не принимались к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов,  а довод заявителя жалобы в указанной части  – необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Как видно из материалов дела, неполучение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов вызвано ненадлежащим техническим состоянием и отсутствием полной документации на взрывопожароопасные производственные объекты (склады ГСМ), собственниками которых являются муниципальные образования сельских поселений.

При таких условиях, судебная коллегия считает, что у Общества отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что Общество самостоятельно приняло взрывопожароопасные производственные объекты в плохом состоянии, не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя их вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены за необоснованностью.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по делу №А24-4090/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

     О.Ю. Еремеева

А. В. Гончарова