Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-11823/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11823/2011

 30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Яковлев А.В., доверенность от 04.07.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Филиппенко Е.В., доверенность № 535 от 20.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс»

апелляционное производство № 05АП-9598/2011

на решение от 24.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11823/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «И Джи Эс»

о признании права на арендуемые помещения, взыскании 1230305 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» о признании права истца на арендуемые помещения на основании заключенного сторонами договора аренды № 03/08-10 нежилого помещения от 23.08.2010, о взыскании с ответчика 1230305 руб. убытков истца, складывающихся из стоимости неправомерно изъятого ответчиком находившегося в арендованных истцом по договору от 23.08.2010 помещениях имущества истца.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «И Джи Эс» в пользу ООО «КРИСТАЛЛ» 1240305 руб., в том числе 1230305 руб. убытков, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал; взыскал  с ООО «И Джи Эс» в доход федерального бюджета 25303,05 руб. госпошлины; взыскал с ООО «КРИСТАЛЛ» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскании с ответчика в пользу истца 1240305 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, так как арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились в результате досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, истец надлежащим образом уведомлен о прекращении договора; отсутствие доказательств утраты или повреждения имущества истца, учитывая наличие имущества истца на складе ответчика. Требуя возмещения убытков, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Считает недоказанным размер убытков. Обращает внимание на то, что после уведомления о досрочном расторжении договора аренды истец вывозил принадлежащее ему имущество из арендованных помещений. Кроме того, работы, выполненные в январе-марте 2010 года в арендованных истцом помещениях, относятся к капитальным работам, перепланировке и переустройству помещения, выполнены по заказу прежнего арендатора ООО «Цирюльник».

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что предпринимал действия для изъятия своего имущества у ответчика, однако ввиду ненадлежащего уведомления истца ответчиком не смог в назначенное время прибыть и забрать свое имущество. Считает доказанным факт утраты части имущества истца, а также вывоза остальной части ответчиком в неизвестном направлении.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что уведомление об одностороннем расторжении договора вручили Третьякову А.Н., поскольку согласно уставу общества он является его учредителем.

На обозрение суда представлен оригинал квитанции от 20.01.2011.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 03/08-10 нежилого помещения, согласно условиям которого ответчик по акту приема-передачи от 23.08.2010 передал истцу во временное владение и пользование за плату торговые помещения общей площадью 65 кв.м., расположенные в здании «Универсам» по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 10 «А», для размещения парикмахерской.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды по договору составляет 360 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно пп. 1 п. 5.2 договора ответчик вправе досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке в случаях производственной необходимости, в связи с проведением капитального ремонта, перепланировки здания, помещений, изменения целевого назначения здания, отдельных помещений.

В силу п. 5.2.1 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке согласно пп. 1 п. 5.2 договора через 20 дней после направления ответчиком истцу соответствующего уведомления о расторжении.

По Акту приема-передачи от 23.08.2010 помещение передано истцу.

20.01.2011 ответчик направил истцу уведомление № 20-01/1-и об одностороннем расторжении ответчиком договора в порядке пп. 1 п. 5.2, п. 5.2.1 договора, содержащее отметку о получении этого уведомления от имени истца Третьяковым А.Н.

Согласно акту от 02.03.2011 ответчик прекратил допуск истца, его работников и представителей в арендованные истцом по договору от 23.08.2010 помещения, заменив замок на входной двери в эти помещения. После этого ответчик опечатал названные помещения и впредь не допускал в эти помещения истца, его работников и представителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не переданы истцу неотделимые улучшения, произведенные последним, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком порядка одностороннего расторжения договора и доказанности размера причиненных истцу убытков.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2.1. договора от 23.08.2010 срок аренды по договору составляет 360 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества сторонами составлен 23.08.2010, соответственно, срок действия договора от 23.08.2010 составляет менее года, в связи с чем данный договор не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подпунктом 1 п. 5.2. договора от 23.08.2010 установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке, в том числе в случае производственной необходимости, в связи с проведением капитального ремонта, перепланировки здания, помещений, изменением целевого назначения здания, отдельных помещений.

Согласно п. 5.2.1. договора от 23.08.2010 настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пп. 1 п. 5.2. через 20 дней после направления арендодателем арендатору соответствующего уведомления о расторжении.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 20.01.2011 № 20-01/1-и, которым уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке с 28.02.2011 договора аренды от 23.08.2010 на основании пп. 1 п. 5.2., п. 5.2.1. договора в связи с проведением капитального ремонта здания Общественно-торгового центра и его перепланировкой, а также о необходимости освободить занимаемое помещение и вывезти принадлежащее арендатору имущество.

Указанное письмо было вручено учредителю ООО «Кристалл» Третьякову А.Н., а также направлено в адрес истца по почте.

Из почтовой квитанции следует, что письмо не было доставлено адресату, поскольку домофон не работал, дверь закрыта на ключ, попасть внутрь не удалось.

Вместе с тем п. 5.2.1 договора от 23.08.2010 не ставит условие о моменте расторжения договора в зависимость от фактического получения такого уведомления арендатором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в уведомлении срок расторжения договора установлен с 28.02.2011 (то есть позднее чем 20 дней по истечении даты направления такого уведомления в адрес истца), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 23.08.2011 расторгнут с 28.02.2011.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, установленных пп. 1 п. 5.2. договора для его одностороннего расторжения, является несостоятельной, поскольку данным пунктом предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем в связи с проведением капитального ремонта, перепланировки здания, помещений, изменением целевого назначения здания, отдельных помещений. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 10А проводятся ремонтные работы. На демонтаж стен, перегородок ссылается сам истец в исковом заявлении. При таких обстоятельствах у арендодателя имелись основания для предъявления требования о расторжении договора.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1230305 руб., из которых 301805 руб. составляют стоимость материалов и сырья, затраченных на ремонт помещения по договору подряда № 18 от 15.01.2010, а также 928500 руб. стоимость оборудования истца, приобретенного по договору купли-продажи имущества от 03.01.2011 и вывезенного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем заявленная истцом в качестве убытков сумма в размере 301805 руб., составляющих стоимость материалов и сырья, затраченных на ремонт помещения по договору подряда № 18 от 15.01.2010, не является расходами и, соответственно, убытками истца, поскольку ремонт помещения произведен по заказу прежнего арендатора ООО «Цирюльник» по договору подряда № 18 от 15.01.2010, заключенному ранее договора аренды от 23.08.2010. Ремонт по указанному договору также выполнен в полном объеме до заключения договора аренды от 23.08.2010 и оплачен ООО «Цирюльник», о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 15.02.2010 и расписка от 15.02.2010.

Подлежит отклонению ссылка истца на Соглашение № 1 от 25.09.2010 к договору подряда № 18 от 15.01.2010, заключенное между ООО «Цирюльник» и ООО «Кристалл», согласно которому стороны данного соглашения произвели замену заказчика по договору подряда № 18 от 15.01.2010, вместо ООО «Цирюльник» договорились считать в качестве заказчика ООО «Кристалл».

В силу  п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 15.02.2010 и расписка от 15.02.2010, в связи с чем являются прекращенными, соответственно, расходы по договору подряда № 18 от 15.01.2010 не могут быть расценены в качестве расходов истца.

Более того, согласно Заключению ООО «Монолит», составленному по результатам технического обследования нежилых помещений парикмахерской по адресу: ул. Шилкинская, здание № 10А, г. Владивосток, Приморский край, работы, выполненные в январе-марте 2010 года, относятся к капитальным работам, перепланировке и переустройству помещений, в связи с чем на основании п. 3 ст. 623 ГК РФ истец не имеет права на возмещение их стоимости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия арендодателя на их проведение, а, соответственно, такие расходы не могут быть расценены в качестве убытков истца.

Истцом также не доказан