Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-11823/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

факт причинения ему убытков в сумме 928500 руб., составляющих стоимость оборудования истца, приобретенного по договору купли-продажи имущества от 03.01.2011 и, по мнению истца, вывезенного ответчиком.

В расчете суммы иска истцом указано оборудование, стоимость которого, по мнению истца, составляет сумму убытков в размере 928500 руб., а именно оборудование, приобретенное по договору купли-продажи имущества от 03.01.2011: пункты 1-6, 8, 10-11, 13-15, 17-21, 25-26, 29-30, 34-37, 40-41, 43, 46-64, 67-76.

Однако доказательств того, что все указанное оборудование на момент опечатывания помещения арендодателем в соответствии с актом приема-передачи (возврата) имущества от 28.02.2011 (л.д. 141 т. 1) находилось в спорном помещении, истцом в материалы дела не представлено.

Не может быть принят в качестве такого доказательства договор купли-продажи имущества от 03.01.2011, а также заключение ООО «Монолит», составленное по результатам технического обследования нежилых помещений парикмахерской по адресу: ул. Шилкинская, здание № 10А, г. Владивосток, Приморский край, поскольку с момента заключения такого договора и с момента обследования спорного помещения ООО «Монолит» до момента составления акта от 28.02.2011 прошло почти два месяца, в течении которых часть оборудования могла быть вывезена самим истцом.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО ЧОО «Профи» от 28.02.2011, согласно которому из помещения парикмахерской 26 и 27 февраля 2011 арендатором осуществлялся вывоз имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителями ответчика в присутствии свидетелей осуществлена опись имущества помещения парикмахерской, что подтверждается Комиссионной описью имущества помещения «Парикмахерская» от 11.03.2011 (л.д. 151-138 т. 1), описанное имущество по Акту передачи и принятия имущества из помещения «Парикмахерская» на склад ООО «И Джи Эс» на ответственное хранение от 11.03.2011 принято на хранение ответчиком (л.д. 159 т. 1), складское помещение опечатано, о чем составлен Акт опечатывания складского помещения от 12.03.2011 (л.д. 160 т. 1).

Доказательств того, что имущество, находящееся на хранении ответчика утрачено, либо ответчик отказывается его вернуть, в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, протоколом осмотра от 06.07.2011 подтверждается факт нахождения данного имущества в помещениях ответчика.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости забрать имущество.

 Так, в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 28.02.2011 № 28-02/1-и о необходимости до 01.03.2011 освободить занимаемое помещение, передать его по акту приема-передачи. Данное уведомление получено по доверенности Третьяковым, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 144, 145 т. 1).

О необходимости вывоза оставшегося имущества истец был также уведомлен телеграммой от 11.03.2011, которая была направлена по юридическому адресу арендатора, но не была им получена. По сообщению почтового отделения адресат по извещению за телеграммой не явился.

Уведомлением от 14.03.2011 № 14-03/1-и ответчик сообщил истцу о том, что для обеспечения сохранности оставленной арендатором части имущества, данное имущество описано в присутствии свидетелей, передано согласно описи на склад ООО «И Джи Эс» на ответственное хранение, помещение склада опечатано. При этом ООО «И Джи Эс» указало на готовность передать указанное имущество незамедлительно при обращении представителя ООО «Кристалл». Уведомление получено по доверенности Третьяковым А.Н.

17.05.2011 по юридическому адресу истца ответчиком было направлено аналогичное уведомление.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств утраты имущества ответчиком и отказа вернуть его истцу, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость имущества истца.

Сам по себе факт того, что арендованное истцом помещение закрыто, в подтверждение чего истцом представлен Акт от 02.03.2011 (л.д. 151 т. 2), не свидетельствует об отказе ответчика вернуть находящееся на его хранении имущество истца, учитывая, что с требованием вернуть имущество истец к ответчику не обращался.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о признании права истца на арендуемые помещения на основании заключенного сторонами договора аренды № 03/08-10 от 23.08.2010 в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Ни ГК РФ, ни иные законы такого способа защиты как признание права арендатора на арендуемое имущество не предусматривают.

Более того, судом установлен факт прекращения действия договора аренды от 23.08.2010, в связи с чем отсутствуют основания для признания такого права.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 29303,05 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу № А51-11823/2011 изменить.

         В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29303 (Двадцать девять тысяч триста три) рубля 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына