Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-16315/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16315/2010

30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческий центр "Новгородская кондитерская фабрика"

апелляционное производство № 05АП-9680/2011

на определение от 17.11.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-16315/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческий центр "Новгородская кондитерская фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, НП СОАУ "Меркурий", ООО Бест-Продукты питания, арбитражный управляющий Карцев Юрий Александрович, НП СОАУ "Меркурий", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ" (НП "СОАУ" ТПП РФ), Чесноков

А.Г., Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по ПК, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом)

по ходатайству арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал" Карцева Юрия Александровича о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения за период наблюдения должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческий центр "Новгородская кондитерская фабрика"

           УСТАНОВИЛ:

        Определением  Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чесноков Андрей Григорьевич.

     Определением от 18.05.2011 Чесноков Андрей Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал».

     Определением суда от 23.06.2011 временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Империал» утвержден Карцев Юрий Александрович.

     Карцев Юрий Александрович 04.08.2011 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в размере 207966 руб. 65 коп.

     Определением от 10.08.2011 отложено рассмотрение дела и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 28.09.2011.

     Определением суда от 30.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империал» прекращено.

     03.10.2011 Карцев Ю.А. обратился в суд с уточненным ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 263476 руб. 19 коп.

17.10.2011 арбитражный управляющий Карцев Ю.А. в суд первой инстанции представил уточнения, согласно которым судебные расходы по делу о

банкротстве должника просил взыскать с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий центр «НОВГОРОДСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА».

       Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий центр «НОВГОРОДСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» (ООО «ТКЦ «НКФ») взыскано в пользу арбитражного управляющего Карцева Юрия Александровича 103906 руб. 84 коп. вознаграждения и судебных расходов, понесенных в период наблюдения должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТКЦ «НКФ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, с даты назначения арбитражным управляющим, Карцев Ю.А. располагал всеми необходимыми данными, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве. Однако, в нарушение положений абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в суд с соответствующим заявлением, что свидетельствует о его намерении продолжить свою деятельность в расчете на последующее возмещение своих расходов за счет средств ООО «ТКЦ «НКФ». Указал, что факт отсутствия имущества у должника для оплаты судебных расходов по делу о банкротства был установлен Арбитражным судом Приморского края до введения процедуры наблюдения. Просил определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 отменить, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Карцевым Ю.А. требований - отказать.

      Конкурсный управляющий Карцев Ю.А. в своём отзыве на апелляционную жалобу сослался на значительный объем работ, произведенных им с даты назначения 23.06.2011 временным управляющим. Указал на то, что в силу действующего законодательства имеет право на компенсацию соответствующих затрат с даты назначения на должность до даты прекращения производства по делу (30.09.2011). Просил определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего

извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.         

    Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

       Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

     Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

     Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, установлен Арбитражным судом Приморского края в определении от 30.09.2011г. о прекращении производства по делу должника, не оспорен заявителем по делу.

     Следовательно, расходы в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно нести общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий центр «НОВГОРОДСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» как заявитель по делу о банкротстве должника.

     Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заявителя по делу против удовлетворения ходатайства Карцева Ю.А., поскольку ссылка заявителя на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения и возмещении расходов временному управляющему Карцеву Ю.А. за период процедуры наблюдения в отношении должника является безосновательной. Согласно материалам дела, информация об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, была представлена Карцевым Ю.А. первому собранию кредиторов должника 01.08.2011г. При этом собранием принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

     При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

     Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

     Поскольку Карцев Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего судом в спорный период не освобождался и не отстранялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения, а также в возмещении фактически понесенных расходов в период наблюдения должника.

     Вознаграждение временного управляющего, исходя из установленной на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированной суммы 30000 руб. в месяц, за период с 23.06.2011 по 30.09.2011 составляет 95100 руб. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего в этой части.

     Во взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего за период с 18.01.2011 - даты введения в отношении должника наблюдения до 23.06.2011 суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в указанный период обязанности временного управляющего исполнял Чесноков Андрей Григорьевич.

     Довод арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения за указанный период в целях дальнейшей передачи взысканных денежных средств Чеснокову Андрею Григорьевичу суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку взыскание судебных расходов в пользу третьего лица процессуальным законодательством, а также законодательством о банкротстве не предусмотрено.

     На основании изложенного, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, обоснованно отказал также Карцеву Юрию Александровичу в удовлетворении ходатайства в части взыскания с заявителя расходов, понесенных в период наблюдения должника временным управляющим Чесноковым Андреем Григорьевичем.

       Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя понесенных арбитражным управляющим расходов в период наблюдения должника в размере 8806 руб. 84 коп., из них: 8149 руб. 54 коп. - оплата услуг за публикации объявлений в процедуре наблюдения должника, 386 руб. канцелярских расходов, 271 руб. 30 коп. почтовых расходов, в силу следующего.

     Расходы Карцева Ю.А. по оплате услуг за публикацию объявлений об утверждении временного управляющего должника, а также о прекращении производства по делу о банкротстве должника на сайте и в газете «Коммерсантъ» подтверждены имеющимися в деле  платёжными поручениями от 24.06.2011г. № 12, от 03.10.2011г. № 23 и 24; почтовые расходы на сумму 271 руб. 30 коп. - почтовыми квитанциями от 05.07.2011г., 11.07.2011г., 14.07.2011г., 18.07.2011г., 19.07.2011г., 21.07.2011г.; канцелярские расходы на сумму 386 руб. - копией чека и кассовым чеком от 29.06.2011г., являются разумными и необходимыми в процедуре банкротства должника.

Обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедур банкротства, устанавливается судом. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по

делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

      Суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Карцеву Ю.А. во взыскании 1000 руб. расходов на услуги мобильной связи и 1000 руб. расходов на услуги Интернета, поскольку указанные расходы документально не подтверждены и не обоснованны в целях  процедуры наблюдения в отношении должника. Доказательств соотнесения расходов на указанные услуги с процедурой банкротства должника, их необходимости арбитражным управляющим ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлено.

         На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о взыскании с общества