Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-16315/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий центр «НОВГОРОДСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» - заявителя по делу о банкротстве должника, расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения подлежит частичному удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недобросовестности действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал" Карцева Юрия Александровича, выразившихся в непринятии им мер по прекращению производства по делу о банкротстве должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТКЦ «НКФ» не представлены доказательства недобросовестного отношения арбитражного управляющего к интересам кредитора, затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение, вследствие неподачи ходатайства о прекращении производства по делу.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу №А51-16315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческий центр "Новгородская кондитерская фабрика" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3686 от 23.11.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына