Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-10734/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10734/2011

 30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

при участии

от истца: юрист Топорков С.И. – удостоверение № 27 от 04.10.2007, доверенность № 7 от 10.01.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: атаман Клявзер В.И. – паспорт, Глазунова Л.П. – паспорт 0502 734341, доверенность от 15.07.2011 со специальными полномочиями, Глазунов Ю.Б. – паспорт, доверенность от 15.07.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации «Уссурийский казачий округ»

апелляционное производство № 05АП-9018/2011 на решение от 02.11.2011

судьи  Е.В. Кобко по делу № А51-10734/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Общественной организации «Уссурийский казачий округ» о выселении из занимаемого помещения,

           УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края (далее – истец, управление) с иском к общественной организации «Уссурийский казачий округ» (далее – ответчик, ОО «Уссурийский казачий округ») о выселении из занимаемого здания общей площадью 124,20 кв.м., (лит.А), инвентаризационный номер: 05:423:002:000094580, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 60.

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Приморского края  выселил общественную организацию «Уссурийский казачий округ» из занимаемого здания общей площадью 124,20 кв.м., (лит.А), инвентаризационный номер: 05:423:002:000094580, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 60. Взыскал с общественной организации «Уссурийский казачий округ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дела № А51-10734/2011 по настоящему иску в одно производство с иском ОО «Уссурийский казачий округ» к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о продлении договора безвозмездного пользования от 03.04.1996. Полагает, что данные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  назначенного на 26.10.2011, в связи с болезнью представителей, в результате чего он был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему иска и подтверждать свою позицию доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 621 ГК РФ, полагает, что у ответчика возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Считает, что истец необоснованно отказал в продлении договора безвозмездного пользования от 03.04.1996.

Ссылаясь на п. 1 части 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», полагает, что для заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не требуется проведение конкурсов и аукционов.

Указывает, что согласно ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что запрещаются продажа переданного социально ориентированным некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда от 02.11.2011 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в предварительном судебном заседании ответчик заявлял ходатайство об объединении искового производства о продлении договора безвозмездного пользования от 03.04.1996 с настоящим иском в одно, указывает, что представлялись документы подтверждающие направление в суд данного иска. Суд первой инстанции определил рассмотреть заявленное ходатайство  в  судебном заседании, назначенном на 26.10.2011.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу, управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа указывает, что ответчик до настоящего времени занимает спорные помещения без договорных отношений, оплаты аренды, что не позволяет провести торги на право заключения договора аренды.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, статей из газет, письма от 17.01.2011, а также о приобщении ходатайства от 24.04.2011, копии иска, копии обращения к главе Уссурийского городского округа с просьбой о продлении договора о безвозмездном пользовании, копии ответа от 26.01.2011 № 11-03/859, копии ответа от 31.03.2011 № 11/00-2566, копии ответа от 06.04.2001 № К-7, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по ходатайству.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворил, приобщил данные документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № 833440 Уссурийскому городскому округу принадлежит на праве собственности здание общей площадью 124, 20 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 60.

Согласно договора безвозмездного пользования от 03.04.1996 истец передал в безвозмездное пользование ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, д.60.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса

Пунктом 5.2 договора от 03.04.1996 настоящий договор заключается сроком на 15 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Апелляционная коллегия отмечает, что письмом №11-03/459 от 18.01.2011 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений по договору безвозмездного пользования от 03.04.1996 в связи с истечением срока действия договора, то есть с 03.04.2011 года. Получение данного письма 07.02.2011 ответчиком подтверждается проставлением подписи и даты атамана ОО «Уссурийского казачьего округа» Клявзера В.И.

В нарушении требований истца ответчик не освободил спорные помещения, что подтверждается актами обследования  помещения от 05.07.2011, от 24.10.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОО «Уссурийского казачьего округа» пояснил, что занимает здание общей площадью 124,20 кв.м., (лит.А), инвентаризационный номер: 05:423:002:000094580, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 60 по настоящее время.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришёл к обоснованным выводам, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие в связи с истечением срока, ссудодатель возражал относительно дальнейшего использования ответчиком использованного помещения, в связи с чем, требования истца о выселении ОО «Уссурийского казачьего округа» из здания общей площадью 124,20 кв.м., (лит.А), инвентаризационный номер: 05:423:002:000094580, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 60 законны и обоснованы, подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды подлежит отклонению ввиду нераспространения положений пункта 1 статьи  621 ГК РФ на отношения по договору безвозмездного пользования, согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объединении дела № А51-10734/2011 по настоящему иску в одно производство с иском ОО «Уссурийский казачий округ» к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о продлении договора безвозмездного пользования от 03.04.1996 подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 24.08.2011 суд первой инстанции пояснил, что не может рассмотреть заявленное ходатайство в силу не представления доказательств, подтверждающих факт направления данного иска в Арбитражный суд Приморского края, а также отсутствия документов, свидетельствующих о принятии искового заявления ОО «Уссурийский казачий округ» к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о продлении договора безвозмездного пользования от 03.04.1996 к производству.

Кроме того, ходатайство от 24.08.2011, копия искового заявления, приобщенная к материалам дела, не содержат сведений об отметке поступления данных документов  в Арбитражный суд Приморского края.

При этом в силу статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленным правом, предусмотренным вышеуказанной нормой права, поскольку доказательства о принятии искового заявления ОО «Уссурийский казачий округ» к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о продлении договора безвозмездного пользования от 03.04.1996 к производству мог направить посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения в отсутствие его представителя и без учета ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку в данном случае отложение судебного разбирательства является правом суда, он вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом следует учесть, что заявитель в соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ не лишен возможности