Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-10734/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не требуется проведение конкурсов и аукционов, ссылаясь на положения п. 1 части 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 31.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Как следует из материалов дела,  срок действия договора безвозмездного пользования от 03.04.1996 истек 03.04.2011, то есть в период действия положения статей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако апелляционный суд отмечает, что заключение (перезаключение) договора безвозмездного пользования от 03.04.1996 является правом, а не обязанностью соответствующего муниципального образования.

Оценивая довод жалобы о том, что согласно пункту 10 статьи 31.1  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» запрещаются продажа переданного социально ориентированным некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, коллегия апелляционного суда отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения муниципальным образованием указанных сделок, при этом договор аренды не относится к их числу.

Суд приобщил к  материалам дела фотографий, статьи из газет, которые подтверждают факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на решение социальных проблем.

Оценивая приобщенные дополнительные доказательства, коллегия отмечает, что довод о социальном значении деятельности ответчика подлежит отклонению как не имеющий значения в рамках рассматриваемого спора связанного с выселением Общественной организации «Уссурийский казачий округ» в связи с истечением договора бессрочного пользования от 03.04.1996.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу №А51-10734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына