Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-13529/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13529/2011

 30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: начальника отдела Ким С.В. – удостоверение, доверенность № 29/03/04-09/24574 от 27.12.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика:  Измайлова О.В. – паспорт, доверенность от 06.10.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-9664/2011

на решение от 15.11.2011 

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-13529/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ООО «Стройстайл»

о расторжении договора,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстайл» (далее ООО «Стройстайл», ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 29.03.2007 № 01-010004-Ю-Д-06705 земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Береговая, 3, а также о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым № 25:28:010004:0045 площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Береговая, 3 (далее спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что акт проверки спорного земельного участка от 07.11.2011 достаточным образом подтверждает расположение на спорном земельном участке автостоянки, а также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении ответчиком деятельности, предусмотренной условиями договора («благоустройство»), акт проверки Управления Росреестра по Приморскому краю от 21.10.2011 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку проверка проводилась в отсутствие представителя арендодателя, без исчерпывающего уточнения, в отношении какого именно земельного участка из двух арендуемых ответчиком, Управлением Росреестра по Приморскому краю сделаны выводы об отсутствии нарушений законодательства.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступало.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ответчик сослался на то, что Департамент не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, которые повлекли для арендодателя ущерб. Также указал, что Департамент не представил доказательств использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению. Отметил, что акт проверки использования спорного земельного участка от 21.10.2011 № 262, проведенной Управлением Росреестра по Приморскому краю, подтверждает отсутствие со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при использовании спорного земельного участка.

Представитель ответчика возражает по ходатайству. Суд,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела обзорную топосъемку, возвратить фототаблицы на земельные участки, расположенные по адресу: ул. Береговая, 3.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления главы администрации г. Владивостока от 28.12.2006 № 3367 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Стройстайл» (арендатор) 25.03.2007 заключили договор № 01-010004-Ю-Д-06705 аренды земельного участка (далее договор от 25.03.2007) с кадастровым номером 25:28:01 00 04:0045 площадью 828 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Береговая, 3, для использования в целях благоустройства прилегающей территории на срок с 28.12.2006 по 27.12.2055.

Договор аренды от 25.03.2007 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 11.04.2007 исх. № 01/060/2007-206.

Согласно пункту 2.4.1. договора от 25.03.2007 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивосток 30.09.2010 и 19.04.2011 проводились проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Стройстайл» на спорном земельном участке, по результатам которых были составлены акты о частичном использовании спорного участка под размещение кафе-бара «Причал» и частичном использовании участка в целях благоустройства.

25.04.2011 в адрес ООО «Стройстайл» направлялось письмо исх. № 29/03/04-01/6060, в котором ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента получения такого уведомления привести участок в состояние, предусмотренное договором аренды № 01-010004-Ю-Д-06705 от 25.03.2007.

Также истцом в адрес ООО «Стройстайл» 08.09.2011 направлялось письменное уведомление исх. № 29/03/04-01/14145, согласно которому истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора аренды № от 25.03.2007 в связи с использованием спорного земельного участка не по целевому назначению, а также в связи с неустранением таких нарушений в срок, указанный в уведомлении от 25.04.2011 исх. № 29/03/04-01/6060, предложил вернуть участок в добровольном порядке в 7-дневный срок с момента получения уведомления (л.д. 22, 23).

Поскольку ответчик в указанный в уведомлении срок не осуществил возврат спорного земельного участка истцу, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Закону Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» и Положению о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па, департамент осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Из ч. 1 ст. 28 ЗК РФ следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно п. 2.5.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-ПА, Департамент распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

На основании п. 2.2.11 данного положения Департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела уведомления от 25.04.2011 № 29/03/04-01/6060 о приведении спорного земельного участка в течение 10 дней с момента получения такого уведомления в состояние, предусмотренное договором аренды от 25.03.2007, и уведомление от 08.08.2011 исх. № 29/03/04-01/14145 о расторжении договора аренды от 25.03.2007 в связи с использованием спорного земельного участка не по целевому назначению, не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания указанных уведомлений не следует наличие предложения со стороны истца ответчику по расторжению спорного договора согласно требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, отмеченного разъяснения п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Значительное различие в датах направления указанных писем (25.04.2011 и 08.08.2011), а также хронологическая последовательность выраженных в них волеизъявлений истца (требование о необходимости устранить нарушения нецелевого использования спорного земельного участка, через три месяца уведомление о фактическом расторжении договора аренды и предложении возврата участка) не позволяют прийти к выводу о надлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении прекращения арендных отношений путем расторжения договора.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом по требованию о досрочном расторжении рассматриваемого договора аренды не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем такое требование подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценка приводимых истцом и ответчиком в обоснование исковых требований