Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-7160/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом и ответчиком были прекращены, сдача помещений истцом в субаренду стала невозможной в связи с перезаключением субарендаторами договоров аренды с ответчиком, тем самым с ноября 2008 года истец фактически утратил возможность распоряжаться и пользоваться помещениями, извлекать прибыль от их использования, перестал осуществлять права арендодателя в отношении спорных помещений.

Поскольку ООО «Командор» арендная плата по признанному впоследствии незаключенным договору аренды от 01.07.2011, была внесена за весь срок действия договора до 29.06.2009, однако использование спорного имущества осуществлялось только до ноября 2008 года, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование помещениями.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Командор» о взыскании с ООО «КСРП» неосновательного обогащения в размере 1964095,85 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявляя встречный иск, истец по встречному иску, ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика по встречному иску 3907392 руб., составляющих размер арендной платы, которую ООО «КСРП» получило бы в качестве дохода в случае сдачи в аренду капсельного цеха с пристройками, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Командорская, 11, за период с 01.01.2008 по 30.06.2008. В основу расчета истцом по встречному иску положен размер арендной платы, взимаемой ООО «Командор» в данный период с субарендаторов.

12.07.2011 ООО «КСРП» заявлено об изменении оснований встречных исковых требований. В качестве основания встречных исковых требований ООО «КСРП» указаны ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения истец по встречному иску расценивает сумму арендной платы, которую ООО «Командор» сберегло в результате пользования имуществом ООО «КСРП» без правовых оснований, а ООО «КСРП» могло бы получить в качестве дохода, но не получило.

Требование о взыскании с ООО «Командор» неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от использования имущества, на основании ст. 1107 ГК РФ ООО «КСРП» не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи ООО «Командор» и использования последним в спорный период здания капсельного цеха подтверждается Актом от 14.05.2007 приема-передачи недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 04 от 14.05.2007,  п. 1.2. Договора аренды № 1/08 от 01.01.2008, актом приема-передачи к нему, имеющимися в материалах дела договорами субаренды, и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

ООО «КСРП» по собственному волеизъявлению передало ООО «Командор» во владение спорное имущество, в том числе здание капсельного цеха, в спорный период ежемесячно требовало и принимало плату за его использование по согласованной цене, а ООО «Командор» своевременно вносило плату за пользование указанным зданием путем перечисления денежных средств по письмам ООО «КСРП» в адрес указанных последним лиц, что подтверждается письмами, платежными поручениями (л.д. 107-227 т. 1, л.д. 1-67 т. 2).

Предложение о возврате здания либо об увеличении цены его пользования ООО «КСРП» ответчику по встречному иску не направляло.

Таким образом, договоренность о цене пользования зданием в отношениях между сторонами была достигнута, в течение спорного периода подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его собственником цену пользования, определенную без порока воли, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. При этом следует учесть, что договор от 01.01.2008 был признан незаключенным ввиду несогласованности его предмета, но не отсутствия согласованной цены договора, вместе с тем истцом и ответчиком не оспаривается факт получения по данному договору и использования здания капсельного цеха. Доказательств отсутствия у ООО «КСРП» волеизъявления на передачу здания ООО «Командор» по согласованной в договоре от 01.01.2008 цене, наличия пороков воли, которые привели к существенному занижению такой цены, ООО «КСРП» не представлено.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения ООО «Командор» каких-либо денежных средств за счет истца по встречному иску.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4905/11 от 06.09.2011.

Предъявление ООО «КСРП» встречного иска по правилам ст. 1105 ГК РФ свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле, оплаты в значительно превышающем размере против ранее согласованного, что ООО «Командор» не могло разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование и в течение периода пользования.

Таким образом, требования ООО «КСРП» о взыскании с ООО «Командор» суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 24.11.2011 по делу № А51-7160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына