Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А24-999/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Сиваченко Юрия Ивановича.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора обязанности внешнего управляющего должника исполнял Чернеев В.И., в связи  с чем последний имел полномочия заключать договор купли-продажи рыбы-сырца № 1/10 от 24.05.2010. То обстоятельство, что Сиваченко Ю.И. не знал о заключении оспариваемого договора, не свидетельствует о его недействительности.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив доводы и.о. внешнего управляющего должника о мнимом характере спорного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что и.о. внешний управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Напротив, из совокупности представленных документов следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому основания для признания договора купли-продажи рыбы-сырца № 1/10 от 24.05.2010 мнимой сделкой у суда отсутствовали.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что и.о. внешнего управляющего не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой. Установленный в пункте 4.1 договора размер неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не нарушает требований закона и не свидетельствует о кабальности сделки в этой части.

         При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи рыбы-сырца № 1/10 от 24.05.2010 недействительным.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что при подписании спорного договора ООО «Аврос» знало, что должник находится в процессе банкротства, а значит находился в тяжелом материальном положении, не располагал ни основными, ни денежными средствами, спорный договор является мнимой сделкой, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально. Кроме того, названные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции счёл, что акт приема- передачи  разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 41-1926 от 13.09.2010 не может рассматриваться в качестве сделки.

Акт составляется после совершения соответствующего действия (после передачи вещи), когда обязанность совершить действие уже прекратилась ее исполнением. Отсутствие акта не означает отсутствие самого действия, равно как и наличие акта не означает прекращение обязанности совершить определенное договором действие, если такое исполнение в действительности не имело места.

Таким образом, акт приема-передачи имущества, сам по себе не является сделкой, поскольку фактически подтверждает осуществление действия, но не оказывает самостоятельного влияния на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а в качестве последствия недействительности сделки пункт 2 данной статьи устанавливает обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Исходя из смысла названных положений закона следует, что недействительным может являться сам договор, а не действия, совершенные во исполнение обязанности из договора. Если договор признан недействительным, то никакие действия, совершаемые во исполнение его условий, не порождают тех последствий, которые стороны желали вызвать заключением договора. Следовательно, отсутствует необходимость признавать (констатировать) недействительность таких действий.

Из содержания оспариваемого акта приема-передачи не усматривается, что передача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов произведена во исполнение каких-либо договорных отношений. При этом, акт приема-передачи может быть составлен во исполнение какого-либо договора.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отношения оспариваемого акт приема- передачи к договору купли-продажи рыбы-сырца № 1/10 от 24.05.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание акта приема – передачи повлекло установление взаимных правоотношений между должником и ООО «Аврос», а значить подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят апелляционным судом, поскольку указанный акт не может быть оценен как самостоятельная сделка, следовательно, оснований для применения названной нормы права у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №41-1926 указано на судно СТР «Чапаево» (В-0285), тогда как  судом установлено добывающее судно – СТРМ «Чапаево», следовательно освоение квот, закрепленных за должником, СТРМ «Чапаево» является нарушением правил осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов, так как разрешение №41-1926 выдано на судно СТР «Чапаево», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия двух указанных судов, а также доказательств, что в договоре и аналитической справке поименованы различные транспортные средства (суда).

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу №А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев