Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А59-3209/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3209/2011

 31 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Владимировича

апелляционное производство №05АП-8619/2011

на решение от 17.10.2011 по делу №А59-3209/2011 арбитражного суда Сахалинской области  судьи О.А. Портновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славан" (ОГРН 1026500535401, ИНН 6501029185)

к индивидуальному предпринимателю Лысенко Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304650111700112, ИНН 650100593391)

о взыскании 2 959 389 руб. задолженности, 887 816 руб. 70 коп. неустойки, 76 450 руб. 88 коп. процентов

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Славан» обратилось в арбитражный суд с иском ИП Лысенко Ю.В. о взыскании 2 959 389 руб. задолженности, 887 816 руб. 70 коп. неустойки, 76 450 руб. 88 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полом объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Лысенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отклоняя довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, не сравнил подпись ответчика на договоре и в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не назначил почерковедческую экспертизу.

         От ООО «Славан» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №5 от 15.11.2010 на поставку продукции, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. Наименование, цена и количество номенклатура и ассортимент товара определяется сторонами в счетах на оплату. Счета на продукцию формируются истцом в соответствии с заявками ответчика. Согласно пункту 2 договора истец производит отпуск товара согласно выставленного счета на оплату и гарантийного письма ответчика. Право собственности переходит к ответчику в момент передачи товарной продукции ответчику либо его законному представителю. Моментом приема товара считается момент подписания товарной накладной.

Имеющимися в деле товарными накладными  №415 от 12.11.2010, №416 от 12.11.2010, №420 от 16.11.2010, №429 от 22.11.2010, №464 от 09.12.2010, №481 от 17.12.2010 подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 5 258 675 руб.

         За полученный товар ответчик произвел частичную оплату в размере       2 959 389 руб., неоплата остальной части задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 258 675 руб. документально подтвержден, а доказательств оплаты долга в размере          2 959 389 руб. не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга  на основании статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

При наличии основного долга требования истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 4 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 330 и 395 ГК РФ соответственно.

Так как ответчик гарантировал оплату товара до 29.12.2010, истец правомерно, в соответствии с условиями пункта 4 договора произвел расчет размера пеней исходя из суммы долга за период с 29.12.2010 по 01.06.2011.

Расчет размера процентов произведён в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом подлежат отклонению. Представленный в материалы дела договор от 15.11.2010 напротив фамилии Лысенко Ю, В. Имеет подпись и печать указанного лица, доказательств того, что данная подпись не выполнена не Лысенко Ю.В., а другим лицом, не представлено, заявлений о фальсификации договора от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу частей 1 – 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не обладает компетенцией эксперта, не имеет специальных знаний в области почерковедения и не может делать выводы о достоверности подписи на документе путем сличения подписи на одном документе с подписью на другом документе.

Судом учитывается, что доказательств, опровергающих факт поставки товара, ответчик не представил, частичную оплату товара производил, в связи с чем оснований для отказа в оплате товара не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2011 по делу №А59-3209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков