Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А51-14985/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14985/2010

 31 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: Акимов А.П. (директор на основании приказа №10/1 от 26.06.2009, протокола заседания Совета директоров №29 от 20.06.2009); Строгонцев А.С. (по доверенности от 18.05.2011);

от ответчика: Власов Ю.В. (по доверенности от 10.01.2012);Абдуллина А.Г. (по доверенности от 10.01.2012); 

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"

апелляционное производство №05АП-8845/2011

на решение от 05.10.2011 по делу №А51-14985/2010 арбитражного суда Приморского края  судьи О.Л. Заяшниковой

по иску закрытого акционерного общества "Нефтепродукт Звезда" (ОГРН 1022500575734, ИНН 7707204562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (ОГРН 1052501103588,  ИНН 7727687004)  

третье лицо: закрытое акционерное общество "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона"

о взыскании 933 556 руб.  60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

           ЗАО «Нефтепродукт Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Глобойл Терминал» о взыскании 681 811 руб. 06 коп. за переданный закрытым акционерным обществом «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» по договору купли-продажи №14 от 15.10.2006 мазут марки М-100 в количестве 52,447 тонн, либо возврате товара.

Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-1785/2011 от 23.05.2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.08.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец, ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение, составляющего стоимость топлива, так как договоры хранения между истцом и ответчиком не заключались. Кроме того, просит взыскать 993 556 руб. 60 коп., указав на увеличение стоимости  неосновательно сбереженного ответчиком мазута, а также отнести на ответчика  судебные издержки в сумме  10 743 руб. 80 коп.

Решением от 05.10.2011 с ООО «Глобойл Терминал» в пользу ЗАО «Нефтепродукт Звезда» взыскано 933 556 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24  636 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, 10 743 руб. 80 коп. судебных издержек.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Глобойл Терминал» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приложение №6 от 04.07.2008 к договору №14 от 15.10.2006, акт приема-передачи от 08.06.2008 являются ненадлежащими доказательствами поставки спорного мазута. Материалами дела не подтверждено, что в состав принимающей комиссии при составлении акта приема-передачи от 17.01.2008 по договору аренды входил представитель ответчика. По указанному акту производилась передача только основных средств. Акт инвентаризации от 18.01.2008 составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

         От ЗАО «Нефтепродукт Звезда» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств: документов бухгалтерского учета и об истребовании документов налоговой проверки. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд их отклонил в связи с необоснованностью, а также в связи с тем, что в суде первой инстанции такие ходатайства ответчиком не заявлялись.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором №338 от 25.12.2007 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, и распоряжением администрации ЗАТО Большой Камень от 24.12.2007 №766р управлением имущественных отношении администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (арендатор)  передано муниципальное имущество - склад горючесмазочных материалов.

Актом приема-передачи основных средств от 17.01.2008, закрытым акционерным обществом «Нефтепродукт Звезда» произведена передача основных средств, входящих в состав склада ГСМ, расположенного по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул.Лебедева, 1, Южный Мол.  

         18.01.2008 с участием независимого сюрвейера произведена инвентаризация нефтепродуктов, о чем составлен акт инвентаризации, акт замеров нефтепродуктов в емкостях резервуарного парка, заключение, подписанные членами инвентаризационной комиссии. Проведенной инвентаризацией недостачи нефтепродуктов не установлено.  

         18.01.2008 между ООО «Глобойл Терминал» и ЗАО «Рыболовецкий Холдинг Дальневосточного региона» заключен договор №02 на перевалку нефтепродуктов (приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, хранению в резервуарах и отпуску груза наливом в грузовые танки танкеров).

         На основании договора купли-продажи от 15.10.2006 №14, с учетом приложения №6 к нему, истец приобрел у ЗАО «Рыболовецкий Холдинг Дальневосточного региона» нефтепродукты - мазут марки М-100 в количестве 52,447 тонн, общей стоимостью 681 811 руб. 06 коп.

         ЗАО «Рыболовецкий Холдинг Дальневосточного региона» направило в адрес ООО «Глобойл Терминал» письма от 30.06.2008 №643 и от 02.07.2008 №644, в которых распорядилось переписать 52,477 тонн мазута марки М-100 с его карточки хранения на карточку ЗАО «Нефтепродукт Звезда». Данное распоряжение ответчиком исполнено.

         В ответ на предложение ЗАО «Нефтепродукт Звезда» подтвердить отгрузку указанного количества топлива ООО «Глобойл Терминал» в письме от 05.07.2010 №232 сообщило, что передача мазута на карточку хранения истца действительно произведена, однако его количество не перекрыло задолженность последнего перед ответчиком, что исключает отгрузку запрашиваемого топлива.

         Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

         Факт нахождения спорного количества мазута на складе ГСМ, находящемся в аренде ответчика на ответственном хранении на основании договора, заключенного с ЗАО «Рыболовецкий Холдинг Дальневосточного региона», а также факт  перевалки мазута ответчиком по указанию ЗАО «Рыболовецкий Холдинг Дальневосточного региона», подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что удержание приобретенного у ЗАО «Рыболовецкий Холдинг Дальневосточного региона» мазута произведено в счет погашения имевшейся у ЗАО «Нефтепродукт Звезда» недостачи нефтепродуктов, отмеченной в складской карточке, которая не была им погашена.  Аналогичные основания отказа в отгрузке мазута указаны в письме ООО «Глобойл Терминал» от 05.07.2010 №232 (т. 1, л.д. 18).

         Между тем, предполагаемая недостача не отменяет обязанность хранителя выдать товар, а предоставляет право обратиться с иском о взыскании стоимости недостачи. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался за взысканием с истца задолженности, соответствующей стоимости недостачи.

         Кроме того, наличие недостачи ответчиком документально не подтверждено. Актом инвентаризации от 18.01.2011, составленным с участием независимого сюрвейера в соответствии с Инструкцией  о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 №06/21-8-446), данное обстоятельство не подтвердилось. При этом составленная в одностороннем порядке карточка складского учёта обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, так как указанный документ является документом внутреннего учёта, кроме того, содержит исправления и подчистки, в нём отсутствует подпись ответственного должностного лица.

         Доводы заявителя об отсутствии доказательств поставки мазута истцу опровергаются договором купли-продажи от 15.10.2006 №14 и приложением №6 к нему. Ссылки ответчика на то, что в деле имеется приложение №6 к договору №4 от 15.10.2006, а не к договору №14 от 15.10.2006, судом отклоняются, так как из материалов дела следует вывод, что указание  №4, а не №14 является технической ошибкой, так как даты договора совпадают, доказательств наличия между ЗАО «Рыболовецкий Холдинг Дальневосточного региона» и ЗАО «Нефтепродукт Звезда» договора от 15.10.2006 с номером 4 не представлено.

         Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер неосновательного обогащения правомерно определен по правилам статьи 1105 ГК РФ исходя из справки от 08.07.2011 о рыночной стоимости мазута марки М-100, выданной отделом «Технической экспертизы и оценки».

         Доводы заявителя о том, что при составлении акта приема-передачи от 17.01.2008 по договору аренды представители ответчика не присутствовали, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как данный документ в качестве доказательства приема-передачи мазута не является, ссылки суда на указанный документ в таком аспекте отсутствуют.

  С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         Поскольку исковые требования удовлетворены, судом правомерно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, отнесены на ответчика документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 10 743 руб. 80 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу №А51-14985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков